Concorde Universelle

LE SAVOIR UNIVERSEL EN LIBRE SERVICE

Site Owner (human writer) — 2025-09-05T07:36:02Z

Cet article fait suite à celui intitulé L'APPRENTISSAGE CONTRIBUE-T-IL VÉRITABLEMENT AU PLAISIR DE LA CONNAISSANCE ?

Notre vision se veut résolument égalitaire, tout un chacun pouvant facultativement avoir accès aux connaissances sans apprentissage. Et si cet accès s'offre à tous sans s'imposer à aucun, c'est parce que le volontarisme en est la qualité essentielle. En effet, sans ces volontés individuelles dont nous pensons qu'elles seraient capables de produire une synergie nécessaire, notre vision n'a pas la moindre chance d'atteindre un jour son objectif : l'harmonisation générale ou grande harmonie unificatrice, la concorde universelle.

En fait, dans notre vision, les connaissances deviennent ce qu'elles seraient censées être dans un monde véritablement progressiste : le bien de chacun et le bien commun, un bien partagé équitablement.

Ce que nous en ferions à titre individuel dépendrait évidemment de nos personnalités respectives, de nos ouvertures d'esprit, et de notre résolution à en faire quelque chose qui n'a pas encore été fait et pourrait servir le bien commun, voire le bien de l'humanité [1]

S'approprier la connaissance, ce n'est pas en interdire l'accès à autrui, non, c'est l'adapter à nos besoins et envies, avec notre personnalité, pour la faire sienne tout en la partageant le plus largement possible par la suite.

Loin d'être individualiste, notre vision se veut au contraire universaliste. Certes, nous insistons toujours beaucoup sur le respect des choix individuels — car nous sommes convaincus de l'utilité et même de la nécessité des adhésions librement consenties —, mais cela ne signifie pas que nous préconisions le bonheur des individus au détriment du bonheur collectif. Nous voulons croire en la possibilité de concilier ces bonheurs qui pourraient, selon nous, dans un monde parfait, ne pas être antagonistes [2].

Notre vision idéaliste s'inspire d'une devise qui ne l'est pas moins : « L'union fait la force ». Si l'on ne peut pas dire que la Belgique [3] soit un pays particulièrement uni — on pourrait plutôt dire le contraire —, nous devons reconnaître que cette devise n'en est pas moins vraie ! Car qu'est-ce qui, plus que l'union, peut apporter la force ? [4]

De nombreuses dispositions d'esprit et moyens matériels peuvent concourir à la réussite de projets ambitieux, mais il nous semble que l'union a une prévalence sur la plupart des qualités nécessaires à leur réalisation. En effet, son contraire — la désunion — ne permettra jamais de relever les plus grands défis ! Il faudra toujours s'entendre et unir nos forces pour disposer de davantage de force, et, peut-être, de suffisamment de force pour atteindre les objectifs les plus ambitieux qui permettraient à l'humanité de s'en sortir par le haut.

Le partage intégral du savoir et pouvoir y accéder sans apprentissage permettraient de faire évoluer favorablement la marche de l'humanité vers la félicité. Loin de favoriser quelques privilégiés qui, en fin de compte, ne jouissent que d'un petit bonheur égoïste de courte durée, notre vision promeut le partage au bénéfice de tous.

[1] Nous utilisons deux notions — celle du bien commun et celle du bien de l'humanité — pas toujours de manière distincte. Le passage du “bien commun” au “bien de l'humanité” se fait naturellement, suggérant une vision où les échelles locale et universelle s'articulent harmonieusement. La faisabilité pratique de cette articulation est avant tout, selon nous, une question de bonne volonté. Bien sûr, rien ne se fera en deux coups de cuillère à pot !

[2] Mais nous avons conscience que, dans un monde imparfait, où les intérêts égoïstes l'emportent trop souvent sur l'intérêt de tous, c'est-à-dire l'intérêt de l'humanité tout entière, il est nécessaire de légiférer, de prioriser, de contrôler, etc. Bref, nécessaire d'organiser la vie en société et de s'assurer que les actes de chacun soient conformes à l'intérêt général — car il faut évidemment se protéger de leurs potentielles conséquences néfastes. Nécessaire, donc, de hiérarchiser les bonheurs.

Mais comme nous sommes convaincus que le bonheur universel réel — pas imaginaire ou supposé — entraînerait automatiquement le bonheur de chacun, nous pensons que les individus qui composeront cette humanité à venir ne rechercheront pas leur bonheur personnel au détriment de celui d'autrui.

[3] Dont c'est la devise officiel

[4] L'union n'est pas la seule qualité nécessaire à la concrétisation d'objectifs valeureux. En voici quelques autres :

La persévérance et la résilience

La capacité à maintenir l'effort dans la durée, à rebondir après les échecs et à apprendre de chaque obstacle rencontré. Cette ténacité permet souvent de franchir des seuils critiques là où d'autres abandonneraient.

L'innovation et la créativité

Trouver des approches nouvelles, sortir des sentiers battus, repenser complètement un problème. Parfois, une solution créative peut contourner une difficulté qui semblait insurmontable par les voies conventionnelles.

La connaissance approfondie

Maîtriser parfaitement son domaine, comprendre les mécanismes sous-jacents, anticiper les problèmes. L'expertise permet de naviguer plus efficacement dans la complexité et d'identifier les leviers d'action les plus pertinents.

L'adaptabilité

Savoir ajuster sa stratégie face aux circonstances changeantes, rester flexible dans ses méthodes tout en gardant le cap sur l'objectif. Cette agilité est cruciale dans un environnement incertain.

La passion et la motivation intrinsèque

Quand on est profondément engagé dans ce qu'on fait, on trouve des ressources insoupçonnées. L'enthousiasme génère une énergie qui peut porter très loin.

Les ressources et les moyens

Avoir accès aux bonnes technologies, au financement adéquat, aux informations pertinentes. Les moyens matériels restent souvent déterminants pour concrétiser les ambitions.

Le timing et l'opportunité

Savoir saisir le bon moment, identifier les fenêtres d'opportunité. Parfois, c'est moins la force brute que l'intelligence situationnelle qui fait la différence.

Ces forces peuvent se combiner et se renforcer mutuellement pour créer une dynamique puissante de dépassement des obstacles, mais la désunion sera toujours le plus grand des obstacles. Aussi considérons-nous l'union, c'est-à-dire la bonne entente, comme essentielle aux progrès de l'humanité.

L'APPRENTISSAGE CONTRIBUE-T-IL VÉRITABLEMENT AU PLAISIR DE LA CONNAISSANCE ?

Site Owner (human writer) — 2025-08-29T19:05:38Z

Disons-le sans détours, nous ne considérons pas que l'apprentissage contribue véritablement au plaisir de la connaissance. Certes, il demeure requis, et l'homme ne peut s'en exempter jusqu'à présent, même si l'on voit poindre diverses technologies prometteuses dans de nombreux domaines, dont ceux de l'apprentissage et de la mémoire.

Pour nous, ce qui procure authentiquement du plaisir, c'est la maîtrise de la connaissance, même si l'étape intermédiaire et encore nécessaire que constitue l'apprentissage (souvent laborieux) peut offrir certaines satisfactions [1]. Nous jugeons donc l'apprentissage pour ce qu'il est à nos yeux : un passage obligé, une contrainte, voire un mal nécessaire, qui pourrait bien disparaître dans le futur technologique qui se profile.

Ce n'est donc pas cette étape qu'est l'apprentissage d'une discipline encore incontournable à ce jour qui nous réjouit fondamentalement. Non, c'est l'exploitation par la suite de la connaissance qui en résulte qui constitue, selon nous, la véritable source de satisfaction.

Dispensés de cette nécessité, toute notre attention se porterait sur l'exploitation des connaissances : entre autres, la recherche scientifique, la créativité artistique, la gestion des politiques d'utilité publique auxquelles ces connaissances donneraient accès.

Entendons-nous bien : loin de nous l'idée de vous imposer notre point de vue ! En effet, si vous appréciez les difficultés liées à l'apprentissage des connaissances, libre à vous de ne pas accéder aux avancées technologiques qui vous permettraient de les atténuer ou de les supprimer complètement.

Poussons le bouchon plus loin : si, pour vous, les difficultés liées à l'apprentissage des connaissances participent au plaisir de leur maîtrise, il est possible d'augmenter ce plaisir en augmentant les difficultés.

Vous l'avez compris, pour nous, l'apprentissage n'est pas une source de plaisir en soi, mais plutôt une contrainte nécessaire pour accéder à ce qui est véritablement gratifiant : la maîtrise et l'exploitation des connaissances. Et nous gageons que, dans un avenir technologique proche, l'apprentissage pourrait devenir obsolète, libérant l'humanité pour se concentrer sur des activités considérablement plus enrichissantes (recherche, créativité, gestion politique, etc.).

Notre vision de la connaissance est résolument utilitariste : la valeur de l'apprentissage réside avant tout dans son utilité (accéder à la maîtrise des connaissances), et non dans le processus lui-même. Ce qui s'oppose frontalement à des visions plus humanistes ou pédagogiques, où l'apprentissage est considéré comme une fin en soi, une activité intrinsèquement enrichissante (par exemple, chez Montaigne ou Rousseau). Une nouvelle fois, entendons-nous bien : il n'est pas question de supprimer radicalement, à terme, tout système éducatif. Certes, l'école doit être repensée pour s'adapter aux progrès technologiques, mais elle restera probablement utile, même dans un avenir lointain. Et c'est souhaitable car l'homme est un être social qui a besoin d'interaction avec ses semblables [2].

Notre approche se veut ni imposée ni uniforme. Elle est égalitaire par les opportunités qu'elle offre à tous, sans aucune distinction ni imposition. Chacun reste libre d'emprunter le chemin qui lui convient : qu'il s'agisse de l'apprentissage traditionnel ou de l'accès direct à la connaissance. L'important est que le choix soit possible, et que personne ne soit exclu des avancées technologiques [3].

Nous assumons de minimiser le plaisir lié à l'apprentissage, même quand certaines théories (comme la psychologie de l'autodétermination) montrent que l'apprentissage peut être intrinsèquement motivant s'il est autonome, lié à des centres d'intérêt, ou socialement intégré.

Exemple : Un enfant qui apprend à jouer d'un instrument de musique par passion éprouve du plaisir dans le processus lui-même.

Mais nous n'insisterons sans doute jamais assez : cette minimisation du plaisir lié à l'apprentissage nous concerne au premier chef et nous n'entendons pas imposer notre position à autrui. Aussi nous faut-il le redire avec force : libre à celles et ceux qui le voudraient de continuer d'en passer par l'apprentissage de leur(s) discipline(s). Il n'est absolument pas question pour nous de les empêcher d'atteindre, à force d'efforts et de persévérance, le graal de la maîtrise. Si celle-ci a plus de prix à leurs yeux parce qu'elle a été obtenue à grand peine, pourquoi pas ! Mais si nous leur concédons cet avantage, qu'ils nous concèdent le nôtre : de pouvoir disposer des connaissances sans le labeur de leur acquisition, et de pouvoir ainsi, au plus vite, en tirer parti.

Il est à présent un point important qu'il nous faut aborder : le fait de disposer de la connaissance sans avoir dû l'intégrer dans notre cerveau par le biais de son apprentissage n'implique nullement sa non-intériorisation. De plus, savoir sans avoir dû expérimenter n'annule pas intégralement l'expérimentation. En effet, savoir que telle et telle matières sont incompatibles, dans le cadre d'une création artistique par exemple, n'empêche pas de faire d'autres expériences non recensées. Pour le dire autrement, nous pourrions aller plus loin, sans devoir en repasser par l'expérimentation d'expériences déjà dûment documentées. Loin d'annihiler l'expérience, notre vision propose au contraire de faire avancer l'expérimentation pour aller toujours plus loin.

En résumé, en prônant un changement de paradigme, où l'acquisition de la connaissance serait facilitée par la technologie, permettant à l'humanité de se concentrer sur l'application créative et stratégique de cette connaissance, nous proposons une vision futuriste de l'apprentissage.

Condensé par Gimini

[1] Au nombre desquelles

La satisfaction du défi relevé
L'exaltation du succès mérité
L'euphorie de la réussite chèrement acquise

[2] « Le fer aiguise le fer » (Proverbes 27:17)

[3] Notre philosophie se définit par deux caractéristiques principales :

– Non totalitaire : Elle rejette l'idée d'imposer un système uniforme ou contraignant. Cela suggère une approche qui respecte la liberté individuelle et évite la coercition.

– Facultativement égalitaire : C'est la partie la plus intéressante de notre formulation. L'égalité n'est pas imposée comme principe absolu, mais offerte comme possibilité. Cela signifie que :

Les mêmes opportunités sont disponibles pour tous
Personne n'est forcé de les saisir de la même manière
Il n'y a pas de discrimination dans l'accès, mais pas non plus d'obligation de résultat identique

Le fait que nous ayons précisé « sans aucune distinction ni imposition » renforce cette idée : pas de traitement différentiel basé sur des critères arbitraires, mais aussi pas de contrainte à atteindre un état particulier. En essence, cette philosophie veut concilier liberté et équité : créer un cadre où chacun peut accéder aux mêmes possibilités, tout en gardant la liberté des choix personnels. C'est une vision qui privilégie l'égalité des chances plutôt que l'égalité des résultats.

L'IMMORTALITÉ, AVEC OU SANS CORPS ?

Site Owner (human writer) — 2025-08-26T17:58:30Z

La peur de la mort est souvent irrationnelle [1]. Pensez-y : nous n'avons aucun souvenir d'avoir souffert avant notre naissance. L'inexistence ne nous a jamais fait de mal. Alors, pourquoi la perspective de retourner dans l'inexistence nous effraie-t-elle autant ?

En réalité, ce qui nous effraie n'est pas la mort elle-même, mais la perte de notre conscience. Peut-être partagez-vous notre position, et n'est-ce pas de la mort non plus dont vous avez peur, mais de l'instant où vous cesserez d'exister, de percevoir et de penser.

Pour notre part, nous ne sommes pas inséparablement liés à notre corps. Au contraire, nous le voyons comme le véhicule de notre conscience. Quand nous nous projetons dans un futur où la vieillesse n'existerait plus, nous n'imaginons pas forcément conserver notre enveloppe corporelle. En revanche, nous nous imaginons toujours avec notre conscience intacte [2]. Autrement dit, changer de corps ne nous poserait probablement aucun problème, mais la perspective d'être replongés dans l'inconscience nous en pose un.

Dans cette vision d'un futur sans mort, ce qui compte vraiment pour nous n'est pas notre corps, mais bien notre esprit, notre capacité à expérimenter la vie. L'immortalité qui nous intéresse n'est donc pas celle de notre corps, mais celle de notre conscience.

Cependant, si la seule façon d'assurer l'immortalité de notre conscience était de maintenir notre corps en vie pour offrir un support à celle-ci, nous n'y verrions aucun inconvénient majeur. Nous pourrions nous accommoder de ses limites et de ses besoins (sommeil, digestion, etc.), pourvu que notre esprit ne s'éteigne jamais. Mais, à long terme, il est évident qu'un tel support matériel n'est pas durable : tout finit par disparaître. La question de la dématérialisation d'un support de la conscience s'impose donc inévitablement, si l'on veut penser une véritable immortalité.

À présent que l'objet de notre peur est clairement identifié — la perte de notre conscience —, nous allons pouvoir développer quelque peu notre propos. Comme nous l'avons dit, dans un monde où nous serions devenus immortels, nous ne serions absolument pas attachés à notre corps, et cela, même s'il était beau, jeune et fort. Ce corps est en réalité une entrave à bien des égards et, pour notre part, nous chercherions volontiers à nous en passer, pourvu que notre conscience demeurât intacte.

En somme, l'aspiration suprême n'est pas de conserver notre corps, même s'il était éternellement jeune et sain, mais de devenir de purs esprits. L'objectif est de vivre sans la souffrance et les limitations que le corps impose, en ne conservant que la félicité de l'existence. On pourrait savourer le plaisir de goûter un fruit exquis sans le risque d'un ver qui le corrompt, ressentir la caresse du vent sans la menace d'une tornade, et s'abandonner aux plaisirs de la chair sans en subir les déplaisirs.

Cette quête nous mène vers un idéal : un monde déresponsabilisé où nos actions, devenues virtuelles, n'auraient plus de conséquences fâcheuses et où nous pourrions vivre perpétuellement dans un état de conscience heureuse.

Bien sûr, la virtualisation d'un tel monde ne serait rendue possible qu'au travers de nombreux moyens technologiques. Sans diverses interventions volontaristes encore inconnues pour la plupart, ce monde n'existera donc jamais.

Face à cette vision, deux objections majeures pourraient être soulevées :

La première objection est en rapport avec l'interdépendance du corps et de la conscience. On pourrait nous opposer que les neurosciences prouvent que la conscience est inextricablement liée à notre cerveau et même à notre corps tout entier. Elle ne se limite pas au cerveau que nous avons dans notre crâne, mais s'étend à tout notre système nerveux, y compris à notre deuxième cerveau, le vaste réseau de neurones de notre système digestif qui influence directement nos émotions et notre état mental. Mais nous avons déjà répondu à cette objection : nous n'excluons pas que notre conscience continue d'avoir besoin d'un support matériel pour exister. Notre point est que si un tel support continuait d'être indispensable, comme il l'est et l'a toujours été, nous nous en accommoderions, pourvu que notre conscience soit immortelle. Cela dit, si l'on prend au sérieux l'idée d'immortalité de la conscience, il faut admettre qu'un support strictement matériel — voué tôt ou tard à se dégrader ou à disparaître — ne saurait suffire. Nous ne prétendons pas qu'il soit possible d'isoler la conscience de son substrat, mais il est difficile d'envisager une immortalité véritable sans supposer, au moins hypothétiquement, un mode d'existence affranchi de la fragilité de la matière telle que nous la connaissons. Nous ne disons pas que cela soit réalisable, mais que tout projet visant à sauver la conscience de l'extinction doit intégrer cette perspective spéculative de dématérialisation du support.

La deuxième, que le plaisir sans risque de déplaisir n'a pas de sens. Selon cette objection, c'est la mort qui donne de la valeur à la vie. Nous ne partageons absolument pas cette idée. Pour nous, ce qui donne de la valeur à l'existence est la conscience elle-même. C'est la capacité à expérimenter et à agir qui compte, pas la finitude de cette expérience. À nos yeux, le plaisir est une expérience positive en soi, et il n'a nul besoin de s'appuyer sur son contraire pour être vécu comme tel. Dire que le plaisir suppose nécessairement le déplaisir reviendrait à soutenir que la seule forme de bien-être possible serait celle d'un fou qui, se frappant la tête avec un marteau, éprouverait une satisfaction quand les coups cessent. Mais ce n'est pas du plaisir qu'il s'agit, seulement du soulagement d'une souffrance. Le plaisir authentique est autre chose : il est une expérience positive en soi, indépendante du malheur [3].

Notre vision n'est donc pas une simple évasion de la réalité, confinant à de l'escapisme, mais un véritable idéal correspondant au désir de dépasser notre condition humaine, de la remodeler pour la libérer des angoisses et des incertitudes, et, in fine, la faire sortir du cadre dualiste du bien et du mal délétère. Cela n'est peut-être qu'une utopie, mais l'effort pour atteindre ce but, en dépit des difficultés, est un idéal en soi.

La logique nous a fait dire que le monde idéal qui nous permettrait d'échapper aux turpitudes de l'humanité et, finalement, à notre condition humaine, n'arrivera jamais sans une volonté forte, la mise en place des dispositifs nécessaires à le rendre effectif étant nombreux, coûteux [4], et encore inconnus pour certains d'entre eux... Ce constat classe définitivement notre espoir dans le domaine de l'idéalisme.

Nous pensons qu'un tel monde est souhaitable pour parvenir à l'immortalité de notre conscience, que celle-ci ait ou non indéfiniment besoin d'un support matériel. Mais chacun a sa vision des choses et de la vie, et il n'est pas ici question de dire que nous avons la meilleure.

Nous reconnaissons que notre vision évoque un technicisme imprécis [5] [6] et que cela renforce le caractère spéculatif de notre discours. Mais notre propos n'est pas ici de parler des moyens technologiques permettant de se diriger vers ce monde déresponsabilisé, dans lequel notre conscience pourrait ne jamais mourir, même si nous pouvons suggérer quelques hypothèses concrètes : IA, simulation, téléchargement de l'esprit, biotechnologies (aussi longtemps que nos consciences requerront des supports, c'est-à-dire peut-être toujours), etc.

Point important

Notre idéal n'est pas un monde sans risque, mais un monde où le risque cesse d'être subi et devient choisi. Non pas l'abolition de l'accident, mais sa transfiguration en expérience volontaire. L'existence y perd son caractère tragique, sans perdre sa richesse expérientielle.

Cela signifie que l'accidentel ne disparaît pas totalement. Il demeure possible, mais dans des cadres précis :

Dans un environnement virtualisé, où toute expérience est contrôlable et réversible, chacun peut affronter la souffrance, le danger, ou l'imprévisible sans jamais craindre l'irréparable.

Dans un environnement “à l'ancienne”, pour ceux qui en exprimeraient le désir, des espaces dédiés permettraient d'expérimenter de vrais risques, non réversibles cette fois. Mais ces prises de risques resteraient strictement circonscrites et volontairement assumées, sans jamais menacer ceux qui n'y participent pas.

Ainsi, notre vision ne supprime pas la possibilité de l'imprévisible : elle en fait une affaire de choix délibéré, jamais de fatalité imposée.

Si, tout en restant liés à nos corps physiques, notre vision devient un jour réalisable, c'est-à-dire sans être devenus de purs esprits, nous défendons dès maintenant la coexistence de deux modes de vie. Non pas le maintien de l'ancien monde avec ses défauts et ses dérives, mais plutôt la possibilité de vivre selon les anciennes valeurs, en respectant scrupuleusement des règles qui préservent l'intérêt collectif. Cette harmonie universelle protégerait chacun de tous les dangers.

Consciences et corps demeureront possiblement toujours indissociables. Notre intention n'a jamais été d'abandonner l'ancien monde pour le nouveau. Nous sommes convaincus que les joies de ce monde transformé garderaient des attaches profondes avec celles du monde tumultueux où l'humanité aura vécu jusqu'à l'émergence de cet avenir que nous espérons ardemment.

Notre attachement aux libertés individuelles nous conduit à préserver le choix de la mort dans notre vision d'avenir. Certes, nous aspirons personnellement à une conscience immortelle, avec ou sans corps, mais nous n'imposerions jamais cette voie aux autres. Chacun demeurerait libre : ceux qui ne souhaiteraient pas conserver éternellement leur conscience pourraient s'abstenir d'accéder à cette immortalité, ou y mettre fin s'ils venaient à s'en lasser.

Il convient enfin de préciser que cette aspiration à l'immortalité de la conscience revêt un caractère universel sans être contraignante. Elle s'adresserait à l'ensemble des consciences — distinctes et singulières — de celles et ceux qui le souhaiteraient. Chacun·e resterait libre d'y adhérer ou de la refuser, et pourrait y renoncer définitivement à tout moment. Cette immortalité ne constitue donc pas un carcan, mais une option ouverte, adaptable et toujours révocable, préservant l'entière autonomie de chaque être face à son destin existentiel.

[1] La mort fait perdre tout ce qui donne un sens à notre existence. En cela, la peur de mourir n'est pas irrationnelle. Mais notre propos va au-delà de la justification du sens de l'existence qui — cela dit en passant — ne peut, selon nous, se satisfaire seulement de ce qu'elle permet aux vivants d'accomplir.

[2] Ce qui nous permettrait de conserver la mémoire de tout notre vécu.

[3] Mais Si, pour vous, profiter du soleil n'est agréable qu'à la condition qu'il puisse ne pas briller assez (qu'à la condition d'avoir froid) ou briller trop (qu'à la condition d'avoir trop chaud) ou qu'à la condition de ne pouvoir le fixer sous peine d'en perdre la vue, libre à vous ! Si, pour vous, un parfum n'est appréciable qu'à la condition de pouvoir sentir des remugles, libre à vous ! Si, pour vous, le confort d'une caresse n'est réellement agréable qu'à la condition de savoir que vous pourriez faire l'objet de maltraitances physiques, voire d'être concrètement violenté, libre à vous ! En allant plus loin, si vous estimez que le monde dans lequel les hommes ont évolué depuis l'aube de l'humanité est le monde qui vous sied ou, du moins, que ce monde ne pourra jamais être différent, il n'y a rien à ajouter, ni rien à redire. Et nous le disons sans ironie ni jugement de valeur : toute personne a le droit de voir les choses comme elle l'entend.

[4] Nous savons que le développement de nouvelles technologies représente généralement, du moins initialement, des coûts élevés. Mais nous savons aussi qu'une fois maîtrisées, le coût de ces nouvelles technologies se démocratise grandement.

[5] Notre optimisme technologique tire ses sources dans l'idée que ce qui est aujourd'hui irréalisable pourrait devenir envisageable demain, grâce à la dynamique historique de la science et des techniques. Cet optimisme est cohérent avec ce qu'on appelle parfois le “principe de progrès”.

Voici quelques éléments pour nuancer et renforcer ce point :

1. La dynamique technologique

Il est indéniable que des avancées spectaculaires ont déjà eu lieu :

la médecine a doublé l'espérance de vie en un siècle ;
l'informatique et l'IA réalisent aujourd'hui des tâches jugées impossibles il y a seulement vingt ans ;
la biotechnologie manipule le génome avec une précision impensable il y a cinquante ans.

On peut donc soutenir que l'impossible d'hier est régulièrement devenu le quotidien d'aujourd'hui.

2. L'effet “loi de Moore” et ses limites

Beaucoup de transhumanistes (Kurzweil, Bostrom, Moravec) insistent sur l'accélération exponentielle : plus la science avance, plus elle s'accélère.

Mais certaines limites apparaissent : physiques (thermodynamique, entropie), économiques (coût), sociales (acceptabilité).

L'optimisme est donc raisonnable tant qu'on reconnaît que l'accélération n'est pas infinie et que certains obstacles peuvent être fondamentaux, pas seulement pratiques.

3. Le pari technologique

Notre propos prend une position analogue au pari pascalien, mais appliqué à la technique :

Si l'immortalité de la conscience devient possible, il vaut la peine d'y croire et de s'y préparer.
Si ce n'est pas possible, on n'a rien perdu à l'espérer.
C'est un pari spéculatif, mais qui nourrit la recherche, les utopies, et la projection d'un avenir meilleur.

4. Utopie | horizon régulateur

Même si certaines hypothèses ne se réalisent jamais (dématérialisation de la conscience, téléchargement de l'esprit), l'utopie garde une valeur d'horizon régulateur : elle pousse à explorer, à innover, à imaginer.

L'histoire montre que ce qui semblait “magique” (l'avion, Internet, la greffe d'organes) est devenu réalité grâce à ce genre de visions.

[6] Nous mettons le doigt sur la frontière entre la métaphysique, la foi et la spéculation scientifique.

La “dématérialisation” de la conscience, comprise comme une existence affranchie de tout substrat matériel, est en effet :

scientifiquement fragile, car toute observation connue de la conscience est corrélée à un support biologique (cerveau, système nerveux, chimie).

métaphysiquement possible, au sens où rien ne permet d'exclure catégoriquement l'existence d'un mode d'être immatériel (âme, esprit, monde spirituel, etc.).

religieusement attestée dans certains récits (résurrection, ascension, paradis, réincarnation), mais de façon invérifiable.

1. La difficulté scientifique

Aujourd'hui, aucune théorie empirique ne permet de dire que la conscience peut “flotter” sans support matériel. Les neurosciences tendent à montrer l'inverse : la conscience est profondément dépendante de l'activité neuronale, hormonale et sensorielle. 

⚠️ Ce que la science observe, ce n'est pas l'essence de la conscience, seulement ses corrélats matériels. Rien n'interdit en principe qu'elle ait aussi une dimension que nous ne savons pas mesurer.

2. La dimension métaphysique

Dire que la conscience pourrait survivre à la matière revient à poser une hypothèse dualiste (ou idéaliste) : l'esprit existerait indépendamment de la matière.

Des philosophes comme Descartes (dualiste) ou Platon (âme immortelle) l'ont affirmé.
D'autres, comme les matérialistes modernes, soutiennent qu'il s'agit d'une illusion.
La question reste insoluble, car elle excède ce que la science peut prouver ou réfuter.

3. La perspective religieuse

Les religions fournissent des récits où la conscience (ou l'âme) survit au corps :

Christianisme : Jésus ressuscité, puis élevé auprès de Dieu ; promesse de la vie éternelle aux croyants.

Hindouisme / bouddhisme : cycle des réincarnations, où la conscience persiste à travers différents corps.

Spiritualités modernes : expériences de mort imminente, survie de l'âme.

Mais comme nous devons le souligner : nul ne sait si Dieu existe réellement, ni s'il est “purement spirituel”. Tout cela relève du domaine de la croyance.

4. La fécondité de l'incertitude

L'intérêt de notre propos, c'est qu'il ne prétend pas savoir mais suppose : si l'immortalité de la conscience est possible, alors voici à quoi elle pourrait ressembler. Autrement dit :
Même si la dématérialisation est impossible, réfléchir à ce qu'elle impliquerait nourrit notre imagination et notre philosophie.

Et si elle était possible (via Dieu, ou via une technologie qui nous échappe encore), alors nous aurions déjà pensé certains cadres éthiques et existentiels pour l'accueillir.

Les étapes du développement cognitif selon Jean Piaget

Site Owner (human writer) — 2025-07-26T07:05:38Z

Les étapes du développement cognitif selon Jean Piaget se divisent en quatre stades principaux :

1. Stade sensori-moteur (0-2 ans)

Durant cette période, l'enfant découvre le monde à travers ses sens et ses actions motrices. Il développe progressivement la notion de permanence de l'objet (comprendre qu'un objet continue d'exister même quand il ne le voit plus) et commence à coordonner ses schèmes sensoriels et moteurs.

2. Stade préopératoire (2-7 ans)

L'enfant développe le langage et la pensée symbolique, mais sa logique reste limitée. Il est centré sur un seul aspect des situations (centration), a des difficultés avec la conservation (par exemple, il pense qu'il y a plus d'eau dans un verre haut et mince que dans un verre large et bas) et fait preuve d'égocentrisme cognitif.

3. Stade des opérations concrètes (7-11 ans)

L'enfant acquiert la logique, mais uniquement appliquée à des objets concrets. Il maîtrise les notions de conservation, de classification, de sériation et comprend la réversibilité. Il peut raisonner logiquement sur des problèmes concrets mais a encore des difficultés avec l'abstraction.

4. Stade des opérations formelles (11 ans et plus)

L'adolescent développe la pensée abstraite et hypothético-déductive. Il peut raisonner sur des possibilités, formuler des hypothèses, envisager plusieurs solutions à un problème et penser de manière systématique sur des concepts abstraits.
Ces stades se succèdent dans un ordre invariant, chaque enfant les traversant à son propre rythme, mais toujours dans la même séquence.

LA FONCTION VITALE DE DIEU

Site Owner (human writer) — 2024-09-25T22:11:14Z

Nous avons plus d'une fois abordé la question de la nécessité pour nous, en tant qu'espérants, de l'existence de Dieu. Nous ne l'avions toutefois jamais fait sous l'angle de l'angoisse que générerait assurément la certitude de son inexistence.

Il faut se rendre à une évidence : si nous étions absolument sûrs que Dieu n'existe pas [1], que, donc, la Terre et ses habitants sont en réalité livrés à eux-mêmes, sans le moindre espoir d'intervention suprahumaine, le désespoir pourrait s'instiller en nous tous, l'effroi nous investir. C'en serait fini de l'immanentisme [2]. C'en serait fini du bien que nous nous efforçons de faire au nom de principes dictés par une Autorité Supérieure Légitime, fini du mal dont nous nous gardons à dessein de lui plaire [3]. En fait, à terme, c'en serait fini de tout !

Vivre est à la fois un bonheur et une souffrance. En effet, si l'on fait fi de sa perspective funeste, la vie a le pouvoir de rendre heureuse toute personne jeune normalement constituée et bénéficiant de conditions de vie agréables, mais, dans le même temps, si l'on n'ignore pas cette perspective, alors la vie a le pouvoir de nous rendre malheureux. Nous entendons certains nous objecter que tout n'est pas binaire, blanc ou noir, et ils n'auront pas tort, en apparence, si l'on veut considérer uniquement la possibilité de jouir du moment présent sans penser au lendemain. Il n'empêche qu'in fine, les choses finissent toujours par être réduites à être ou ne pas être , d'abord, à être et ne plus être , ensuite… Et que nul n'échappe à cette binarité !

À bien y réfléchir, est-il possible de faire totalement abstraction du futur, de vivre chaque moment présent comme si c'était le seul qui vaille, comme si le passé et l'avenir n'existaient pas ? Non ! L'homme s'est toujours projeté en dehors du présent. Il lui est impossible de ne pas tenir compte du passé [4] et impossible de ne pas envisager l'avenir. Et c'est souhaitable ! Car comment agir avec intelligence si l'on ne met pas en relation et le passé et le présent et le futur ?

Nous avons déjà eu l'occasion de dire que nous ne faisons pas partie de ceux qui pensent que c'est la mort qui donne sa valeur à la vie. Pour nous, le fait de ne pas mourir ne diminuerait en rien la valeur de la vie, tout au contraire…

Comme il faut respecter toutes les opinions, nous admettons volontiers que celles et ceux pour qui la vie, pour avoir du prix, doit être mortelle, ont le droit de penser cela. Mieux : nous pourrions parfaitement comprendre que ces personnes-là souhaitent rester mortelles, puisqu'elles pensent préférable de mourir pour que leur vie ait une certaine valeur. Mais en ce qui nous concerne, être soustraits au processus dégénératif du vieillissement menant à la mort serait notre choix si ce choix venait à être réalisable.

Nous parlons d'immortalité et non d'indestructibilité, c'est-à-dire du fait pour nous de ne plus être sujets à la mort tout en demeurant destructibles. Pour le dire autrement, nous parlons d'immortalité au sens d'être en capacité de rester continuellement jeunes grâce à la régénération indéfectible et parfaite de nos cellules.

À ceux qui pensent que nous devons rester mortels pour faire de la place aux nouvelles générations, nous rétorquons que l'univers est immense et colonisable dans un avenir qui pourrait ne pas être si lointain que les scientifiques le supposent actuellement, car les voyages stellaires [5] dépendent de découvertes à venir qui, par définition, nous réservent certainement de nombreuses surprises [6]…

Hormis l'éventualité [7] que nous disposions des ressources nécessaires aux générations à venir, il ne faut pas négliger la possibilité de stopper l'arrivée de celles-ci aussi longtemps que nous ne serions pas en capacité de les accueillir. En effet, si une partie des humains optait pour l'immortalité, la procréation de cette catégorie d'humains devrait nécessairement être suspendue aussi longtemps que d'autres planètes viables nous resteraient inaccessibles. Et la procréation des humains qui auraient choisi de continuer de mourir devrait nécessairement être gérée avec beaucoup d'attention, car l'unique planète viable dont nous disposons actuellement — notre bonne vieille Terre — est limitée et ne peut donc répondre à des besoins qui ne le seraient pas.

Reste que toutes les planètes n'y suffiront guère, le jour venu où le besoin en ressources excédera ce qu'elles peuvent offrir. De sorte que nous nous retrouverons dans une situation analogue à celle que nous pouvons craindre de connaître un jour sur Terre ! Bien sûr, ce sera dans très longtemps, mais ce jour arrivera inéluctablement si les besoins des vivants ne sont pas diligemment maîtrisés.

Quand on interroge certains démographes, le nombre de 120 milliards est avancé qui correspondrait à la quantité d'humains (homo sapiens) ayant vécu sur Terre. Cela signifie que, s'ils n'avaient pas été sujet à la mort, il leur aurait fallu prendre des disposition pour cesser de se reproduire, car la Terre n'aurait pu répondre aux besoins d'autant de personnes. Partant de là, il est difficile de se projeter dans un futur où la promesse biblique de la résurrection des défunts se réaliserait dans la chair.

Mais la matérialité des choses est en soi un problème. Expliquons-nous : l'univers est apparu suite à un extraordinaire déploiement d'énergie et tout porte à croire qu'il poursuit une évolution qui le mènera dans un lointain avenir à sa disparition. On aura beau avancer des nombres astronomiques, ces nombres n'étant pas infinis, des immortels seraient forcément en butte aux dangers qui, aujourd'hui, paraissent extrêmement éloignés.

Et c'est ce qui nous fait penser qu'à terme les humains [8] devront trouver le moyen de s'extraire de leur charnellité en sachant que toute virtualisation de celle-ci devra elle-même échapper à toute forme de matérialité. En d'autres mots, seule une métamorphose des personnes physiques en leur abstraction surnaturelle rendra possible une véritable immortalité permettant à celles et ceux qui en bénéficieront de conserver sans fin leur conscience dans un continuum. Et c'est bien ce que nous appelons ardemment de nos vœux : garder notre conscience sans la moindre interruption [9].

En conclusion, nous affirmons que la réalité de l'existence d'une Puissance Supérieure ayant créé l'univers est hautement souhaitable pour l'équilibre psychique des êtres intelligents qui fondent leurs espoirs en cette Puissance pour leur conserver la vie et, plus exactement, la conscience. La certitude étayée par une ou plusieurs preuves irréfutables de l'inexistence de ladite Puissance aurait des répercussions catastrophiques sur la psyché des humains désormais laissés sans frein, abandonnés à leur funeste sort.

[1] Que la démonstration scientifique de l'inexistence de Dieu avait été faite (ce qui est peut-être impossible).

[2] L'immanentisme est une doctrine qui prône l'immanence de Dieu ou d'un absolu au sein de la nature, de l'homme, de l'histoire.

[3] Ou par crainte de lui déplaire.

[4] Passé qu'il a d'ailleurs souvent réécrit…

[5] Moins inenvisageables pour des humains qui n'auraient plus à faire face à la mort cela dit en passant.

[6] Dont nous gageons qu'elles seront bonnes…

[7] Une éventualité est par nature incertaine mais, dans le cas de l'exploration de l'univers, la concrétisation de cette éventualité nous paraît extrêmement probable.

[8] Dieu, s'il existe vraiment, c'est-à-dire pas seulement dans la tête et le cœur des croyants et des espérants, a sans doute déjà un plan qui permettra à ses créatures intelligentes de ne pas disparaître…

[9] Étant devenus esprits, nous n'aurons plus besoin de sombrer dans le sommeil réparateur dont les humains de chair que nous étions ne pouvaient se passer — sommeil qui, par moments, pouvait s'apparenter à une interruption de conscience.

LA PRIÈRE

Site Owner (human writer) — 2024-09-14T07:13:00Z

La prière peut prendre plusieurs formes selon les traditions religieuses et spirituelles. En voici les principaux types :

Prière de remerciement (ou action de grâce)

Objectif : Remercier Dieu pour les bienfaits reçus, que ce soit des bénédictions spécifiques ou simplement pour la vie en général.

Caractéristique : Elle exprime la gratitude et est souvent prononcée après avoir vécu un événement heureux ou une réponse à une prière précédente.

Exemple : « Nous te remercions, Seigneur, pour le repas que nous allons prendre, pour la belle journée que tu nous as permis de passer, les agréables activités que tu nous as permises de faire (ou que tu vas nous permettre de faire) » etc.

Prière de louange ou/et d'adoration

Objectif : Exprimer l'admiration et la glorification de Dieu ou d'une divinité. Reconnaître aussi la souveraineté de Dieu et sa majesté.

Caractéristique : Cette prière ne demande rien, elle consiste uniquement à honorer et célébrer la grandeur de Dieu. On la retrouve souvent dans les hymnes et les chants religieux.

Exemple : « Nous te louons, Seigneur, pour la beauté de la Nature et la flore extraordinairement belle qu'elle recèle, nous te louons, Seigneur, pour la richesse de ses paysages, pour les animaux merveilleux » et ainsi de suite…

Prière de demande (ou d'intercession)

Objectif : Demander à Dieu une aide ou une faveur pour soi-même ou pour autrui.

Caractéristique : Elle peut inclure des requêtes personnelles (ex. : santé, guidance, force) ou des prières pour d'autres personnes (intercession), comme demander la paix, la guérison, ou la protection pour une personne ou une communauté.

Exemple : « Je te prie, Seigneur, de m'accorder une bonne santé, puisse-tu me guider à prendre les décisions qui me permettront de la conserver excellente et de pouvoir ainsi toujours mettre ma vie à ton service sacré ».

Prière de contrition (ou de repentance)

Objectif : Demander pardon pour les fautes ou les péchés commis.

Caractéristique : Cette prière exprime le regret, le remords et généralement une volonté de se corriger. Elle est courante dans les pratiques religieuses comme la confession et la pénitence.

Prière de méditation (ou contemplative)

Objectif : Entrer dans un état d'union spirituelle avec Dieu.

Caractéristique : Cette prière consiste à se concentrer sur la présence divine. Elle peut inclure la répétition de mantras ou de versets religieux, ou simplement un état de contemplation silencieuse.

Prière communautaire

Objectif : Prier en groupe, souvent lors de célébrations religieuses, cultes, ou messes.

Caractéristique : Elle renforce la communauté spirituelle en unissant les croyants dans une intention commune. Ces prières peuvent être de louange, de demande, ou de remerciement.

Prière de dévotion

Objectif : Exprimer un engagement personnel envers Dieu ou une cause religieuse.

Caractéristique : Cette forme de prière inclut souvent des pratiques comme le chapelet, des prières dévotionnelles spécifiques à un saint ou à une figure religieuse particulière.

Prière de délivrance

Objectif : Demander à Dieu de libérer quelqu'un d'une influence malveillante ou de forces spirituelles négatives.

Caractéristique : Souvent associée aux exorcismes ou aux prières contre les épreuves spirituelles, cette prière cherche à éliminer le mal ou les énergies négatives.

En résumé, la prière s'exprime de différentes façons et vise habituellement à établir ou renforcer une relation spirituelle avec une divinité, manifestant louange, gratitude, demande ou méditation. Selon les contextes, une prière peut être individuelle ou communautaire, silencieuse ou prononcée.

Après ce petit tour d'horizon abordant divers types de prières dont les croyants ressentent le besoin, sinon l'obligation, nous comprenons que les prières revêtent plusieurs aspects de leur vie. Et nous, en tant qu'espérants, pouvons aussi être amenés à prier, mais pas avec la certitude déployée par les croyants.

Devoir — nous disons bien “devoir”, c'est-à-dire avoir l'obligation de — demander à Dieu quelque chose qui va dans le sens de ce qu'il souhaite nous paraît pour le moins étrange. Et même le faire de soi-même, “spontanément”, sans y être incité en quelque sorte, nous semble étrange.

Pareillement, demander à Dieu quelque chose dont il a décidé que nous en aurions besoin, ou le remercier de nous avoir donné ce qu'il a déterminer comme une nécessité pour nous nous semble étrange.

Selon nous, pas plus qu'il nous faut remercier Dieu de nous avoir donné l'oxygène qui nous maintient en vie, il ne devrait être nécessaire de lui demander quoi que ce soit dans le but d'accomplir sa volonté ! Dès lors, quand on demande à Dieu de nous aider à faire sa volonté, ne cherche-t-on pas à se convaincre du bien-fondé de celle-ci ? En extrapolant à peine, nous pourrions en arriver à la conclusion que c'est mettre en doute le bien-fondé de cette volonté, que faire celle-ci est pénible, que, sans son aide, nous sommes incapables de l'accomplir. Bref, il y a dans cette démarche comme une odeur d'artifice, quelque chose du genre de se chatouiller pour se faire rire… Et si nous développions davantage encore notre pensée, nous en viendrions à croire que cette démarche atteste un manque de confiance, un doute. Un manque de confiance en Dieu. Le doute qu'il existe…

Les prières font selon nous partie de l'autosuggestion — analogue à la méthode Coué ou la récitation de mantras — et ne constituent en aucun cas un dialogue avec Dieu.

Eu égard au fait de positiver les situations ainsi que le préconisait Émile Coué, il faut bien distinguer les principes d'autosuggestion qui y sont à l'œuvre des principes d'interventions supposément divines des prières. Dans le premier cas, la force viendrait de nous-même, par le biais de notre imagination notamment, dans le second, cette force viendrait de Dieu.

Analysons la phrase la plus connue qu'Émile Coué conseillait de répéter vingt fois le matin et vingt fois le soir, à la manière d'une posologie : « Tous les jours, à tous points de vue, je vais de mieux en mieux. » Au-delà du fait qu'Émile Coué est décédé à l'âge de 69 ans, c'est-à-dire relativement jeune, ce qui atteste qu'il n'allait pas de mieux en mieux à tous points de vue, nous devons comprendre d'emblée que cette méthode — aussi louable soit-elle [1] — a ses limites. Pareillement, les prières ont leurs limites, cependant que leurs pouvoirs viendraient de Dieu en personne, ce qui ne manque pas de nous interpeler.

Mais il est possible que, d'une certaine façon, la prière comme la méthode Coué fassent toutes deux appel à une énergie divinement mise à notre disposition à la demande. Auquel cas, nous aurions tort de nous moquer de ceux qui les pratiquent. Il n'empêche que de devoir en passer par des conditionnements psychiques — ce que sont et les prières religieuses et les méthodes d'autosuggestion en tous genres — s'impose à nous comme un dysfonctionnement, oui, une dysharmonie, face à l'harmonie silencieuse, implicite, qui devrait préempter toute autre forme de fonctionnement dans l'univers.

Si d'aucuns ressentent le besoin de prier Dieu, qu'ils le fassent en silence, dans le secret de leurs pensées, et cessent ainsi d'imposer à la cantonade ce qui, le plus souvent, s'apparente à des récitations ! Si ces mêmes ressentent le besoin de demander leur pitance, qu'ils le fassent pareillement en toute discrétion. Pour notre part, demander à Dieu notre pitance ou le remercier pour celle-ci nous semblera toujours artificiel, voire contre-nature, ou, à tout le moins, déséquilibré. Bien sûr, notre relation avec Dieu semble devoir être telle : asymétrique. Mais en quoi cette incommensurable asymétrie justifierait-elle que nous ayons constamment à remercier Dieu de choses qu'il nous a imposées sans qu'il ait jamais eu, lui, à mériter quoi que ce soit ?

Le bonheur véritable est impossible sans l'immortalité. Il s'agit là du fruit de notre réflexion : même s'il faut savoir s'ouvrir aux joies passagères qui se présentent à nous, aucune de ces joies ne parviendra jamais à nous rendre continûment heureux, ce que nous appelons le « bonheur véritable ». Remercier Dieu pour ces joies inconstantes [2] peut se faire de bien des façons, dont les actions de grâce. Mais faut-il que ces actions de grâce soient ostensibles ? On peut se poser la question suivante : est-il nécessaire de formaliser nos demandes à Dieu et nos remerciements ? Oui, en dépit de son omniscience, nous faudra-t-il sans cesse demander à Dieu ce dont nous avons besoin [3] ?

Si nous venons d'évoquer le bonheur véritable et l'immortalité (qu'il ne faut pas confondre avec l'indestructibilité [4]), c'est parce que, pour nous, seule l'immortalité serait à même de nous offrir une continuelle et pleine joie de vivre, sans réserves et sans craintes, condition sine qua non de notre reconnaissance indéfectible à la Puissance l'ayant rendu possible. Mais remercier ladite Puissance de nous avoir donner la vie pour nous la reprendre ensuite est au-dessus de nos forces ! Notre gratitude s'exprimera après que nous ayons reçu l'immortalité, pas avant. Remercier Dieu de nous avoir donné une vie mortelle, non, remercier Dieu de nous avoir donné une vie immortelle, oui.

Remarque à l'attention des anthropomorphistes de tous bords : il est normal de remercier une personne de nous avoir accordé une faveur qui lui a coûté quelque chose. C'est ce qui donne de la valeur à cette faveur. Si cette faveur ne lui a rien coûté, cette faveur perd singulièrement de son lustre et nous pouvons nous demander dans quelle mesure il est nécessaire de présenter des remerciements pour celle-ci. Pareillement, il est normal de remercier une personne de nous avoir offert un objet qui lui a coûté quelque chose et dont elle s'est dépossédée à notre profit. C'est ce qui donne de la valeur à cet objet. Si cet objet ne lui a rien coûté, ou si cette personne ne tient pas à cet objet, ou si cette personne possède cet objet en tellement d'exemplaires qu'on ne saurait les compter, dans quelle mesure doit-elle être remerciée d'avoir cédé cet objet ?

Comprenons-nous bien : Dieu possède tout en quantités phénoménales [5] — toutes les forces, toutes les intelligences, et, par-dessus tout, il jouit de l'indestructibilité —, et cela sans l'avoir mérité — nous n'avons pas peur de le répéter. Aussi ne sommes-nous pas en droit de nous demander si le seul don venant de lui qui aurait véritablement de la valeur ne serait pas le don de l'immortalité ? L'immortalité qui, seule, nous permettrait de jouir à notre tour pleinement de la vie. Oui, l'immortalité qui, seule, nous permettrait d'être pleinement heureux, n'ayant plus l'épée de Damoclès de notre funeste sort au-dessus de la tête…

[1] Nous adhérons à l'idée qu'il est bon de s'efforcer en toutes circonstances de rester aussi déterminés que possible à voir les choses du beau côté, même si nous avons conscience qu'il est quelquefois impossible de le faire…

[2] Joies sujettes à varier, à changer d'état ou de forme ; qui ne sont pas fixes dans la durée.

[3] Besoin qu'il connaît pertinemment à l'avance en sa qualité de Créateur. N'est-il pas à l'origine de nos besoins ?

[4] L'immortalité, c'est ne pas être sujet à la mort, l'indestructibilité, ce serait non seulement de ne pas être sujet à la mort, mais, en plus, de ne pas pouvoir mourir, même pour ceux qui le souhaiteraient (las de vivre) ou le mériteraient à titre de condamnation.

[5] S'il existe, il est à la base de tout et a le pouvoir de créer tout ce qu'il veut de notre point de vue d'humain.

LE VÉRITABLE LIBRE ARBITRE (autodétermination)

Site Owner (human writer) — 2024-08-19T08:44:41Z

Selon nous, le véritable libre arbitre n'existe pas pour l'homme, et n'existera probablement jamais. Pour qu'il existât, il eu fallu que l'homme s'autodéterminât, or il est impossible de s'autodéterminer pour une créature.

Voici notre propos : ne provenir d'aucune source et disposer de tous les pouvoirs serait l'unique moyen de s'autodéterminer. Autrement dit, seul Dieu — s'il existe [1] — a pu s'autodéterminer et disposer à ce titre du libre arbitre.

Nous pourrions imaginer possible que des créatures charnelles jouissent à un certain stade de leur développement d'une extrême autonomie, mais même dans ce cas, elles continueraient de subir le carcan de leur enveloppe, restreintes en cela aux obligations physiologiques qui leur permettent d'entretenir leur existence et soumises en cela aux lois physiques du monde matériel auquel elles appartiennent. Une dématérialisation pourrait relever le niveau de leur liberté, mais, même en tant qu'esprits, des créatures restent des créatures, donc restent sous la férule de leur source originelle, sauf à concevoir que cette source les laisse livrées à elles-mêmes en les abandonnant. Et même dans ce cas, elles seraient toujours sous le joug de leurs propres limites, capables de décider de leurs actes sans contrainte, certes, mais pas de leur avenir. En effet, si ces créatures autrefois matérielles, en devenant immatérielles, n'acquièrent pas l'immortalité, elles ne décideront pas de celui-ci. Or, la seule véritable liberté qui confine au véritable libre arbitre est intimement liée à l'immortalité.

À quoi bon disposer du pouvoir de décider par soi-même de ce qui est bon et de ce qui est mauvais si, in fine, et quelque soit nos choix, nous mourrons ? Seul celui qui dispose d'une pleine et entière autodétermination et ne meure pas dispose du libre arbitre. Tous les autres disposent du serf arbitre.

Résumé analytique de l'article

[1] S'il existe ailleurs que dans les cerveaux et les cœurs des croyants, autrement dit, s'il n'a pas été créé et n'est donc pas seulement imaginaire.

Paulisme vs paulinisme

Site Owner (human writer) — 2024-08-16T19:19:03Z

Les termes "paulisme" et "paulinisme" sont très proches et sont parfois utilisés de manière interchangeable, mais ils peuvent avoir des nuances légèrement différentes en fonction du contexte dans lequel ils sont employés.

1. Paulisme :

Le terme "paulisme" fait référence principalement à un système de croyances ou d'enseignements attribués à l'apôtre Paul. Il peut être utilisé pour désigner la théologie de Paul et l'influence de ses écrits dans la formation du christianisme. Le terme peut aussi, dans certaines critiques, sous-entendre que l'apôtre Paul a développé un ensemble de doctrines qui sont distinctes, voire divergentes, de celles de Jésus ou des autres apôtres.

Le mot "paulisme" peut être utilisé de manière plus générale pour parler d'une approche théologique fortement centrée sur Paul ou pour désigner des doctrines chrétiennes influencées principalement par ses lettres.

2. Paulinisme :

Le terme "paulinisme" est souvent utilisé de manière plus technique pour désigner l'ensemble de la théologie paulinienne. Il est généralement utilisé dans un contexte académique ou théologique pour désigner les enseignements systématisés de Paul sur des sujets comme la justification par la foi, la grâce, la nature du péché, l'œuvre du Christ, et l'universalité du salut. Le terme est aussi couramment utilisé dans les études bibliques pour analyser les particularités doctrinales de Paul par rapport à d'autres traditions chrétiennes.

Nuances :

– "Paulisme" peut parfois avoir une connotation plus polémique ou critique, en particulier lorsqu'il est utilisé pour mettre en lumière les divergences perçues entre Paul et d'autres figures du christianisme primitif.

– "Paulinisme" est souvent perçu comme plus neutre et académique, faisant référence aux doctrines développées dans les épîtres de Paul.

Conclusion :

Bien que les termes soient proches et parfois utilisés de manière interchangeable, "paulisme" peut être utilisé dans un sens plus large et parfois critique, tandis que "paulinisme" tend à être un terme plus technique pour désigner la théologie spécifique développée par Paul dans ses lettres.

Paulisme

Site Owner (human writer) — 2024-08-16T06:29:27Z

Le paulisme est un terme utilisé pour décrire un système de croyances ou de doctrines basées sur les écrits et les enseignements de l'apôtre Paul, tels qu'ils sont contenus dans le Nouveau Testament. Il peut désigner différentes conceptions théologiques ou interprétations de la foi chrétienne influencées principalement par les épîtres de Paul (comme Romains, Galates, Corinthiens, etc.).

Cependant, le terme "paulisme" peut être interprété de différentes manières en fonction du contexte et des points de vue théologiques. Voici quelques nuances de ce terme :

1. Théologie paulinienne :

Le terme peut simplement se référer à la théologie développée par l'apôtre Paul. Paul est l'un des principaux auteurs du Nouveau Testament, et ses lettres forment une grande partie de la base doctrinale du christianisme. Parmi les éléments clés de sa théologie, on trouve des concepts comme :

– La justification par la foi : L'idée que l'homme est justifié devant Dieu non par ses œuvres, mais par la foi en Jésus-Christ (cf. Romains 3:28, Galates 2:16).

– La grâce et la rédemption par Christ : Paul insiste sur le salut offert par la mort et la résurrection de Jésus (cf. Éphésiens 2:8-9).

– L'universalité du salut : Paul prêche que le salut est accessible à tous, Juifs et Gentils, par la foi en Christ (cf. Romains 1:16, Galates 3:28).

2. Critique du paulisme :

Le terme "paulisme" a également été utilisé de manière plus critique, pour désigner l'idée que les enseignements de Paul diffèrent des enseignements originels de Jésus, et que Paul aurait influencé le christianisme d'une manière qui s'éloigne des paroles et des actions de Jésus lui-même. Certaines personnes ou groupes critiques de la théologie paulinienne estiment que Paul a introduit des concepts théologiques (tels que la justification par la foi ou la centralité de la croix) qui auraient modifié le message initial de Jésus centré sur le Royaume de Dieu et l'accomplissement de la loi.

3. Paul contre les autres apôtres :

Certains critiques, à travers l'histoire, ont suggéré que Paul et les autres apôtres (notamment Pierre et Jacques) avaient des divergences doctrinales. Ces critiques peuvent voir dans le "paulisme" une théologie distincte qui aurait influencé le christianisme primitif de manière différente par rapport à la tradition judéo-chrétienne originelle. Par exemple, on retrouve cette tension dans des passages comme Galates 2, où Paul confronte Pierre sur la question de la loi juive et des relations avec les Gentils.

4. Le paulisme dans l'histoire :

Au cours de l'histoire, certains théologiens et mouvements ont fortement mis l'accent sur la théologie de Paul, parfois au point d'en faire presque un système théologique autonome par rapport au reste du Nouveau Testament. Des mouvements protestants, notamment ceux issus de la Réforme, ont souvent souligné l'importance de Paul et de ses lettres pour leur doctrine, en particulier en ce qui concerne la justification par la foi.

Conclusion :

Le "paulisme" peut donc désigner soit la théologie développée par l'apôtre Paul, soit une approche critique qui voit en Paul un influenceur important mais distinct des autres apôtres et de Jésus. Le terme peut avoir une connotation positive ou négative selon le contexte et la perspective théologique adoptée. Dans tous les cas, il souligne l'importance centrale des écrits de Paul dans la formation du christianisme tel qu'il est pratiqué aujourd'hui.

INJUSTE HÉRITAGE

Site Owner (human writer) — 2024-08-16T05:57:47Z

Est-il juste qu'un descendant subisse la condamnation d'un ascendant ? Il s'agit là de la question principale de cet article qui se veut bref dans le but de concentrer toute notre attention sur une incohérence manifeste qui, malgré son caractère flagrant, échappe à beaucoup de croyants.

Reposons cette question : Est-il juste qu'un enfant paie pour la faute d'un parent ? La réponse paraît évidente : non ! Non, il n'est pas juste pour un enfant de subir une punition pour la faute de l'un ou l'autre de ses géniteurs, ou des deux, ni de quelque ancêtre que ce soit d'ailleurs. Le prophète Ézéchiel ne nous contredirait pas [1], ni Moïse [2].

Mais est-il vraiment nécessaire de convoquer des prophètes — fussent-ils aussi célèbres que les prophètes Ézéchiel et Moïse — pour qu'au plus profond de nous-mêmes nous ressentions naturellement, et même instinctivement, qu'il est injuste de payer pour la faute d'autrui ?

Nous pensons que n'importe qui trouvera injuste de payer pour une faute qu'il n'a pas commise. Sauf l'apôtre Paul apparemment, qui affirme à sa manière le contraire. Il serait juste selon lui que la descendance d'Adam soit devenue mortelle en raison de ce qu'elle aurait hérité la malédiction divine prononcée pourtant à l'encontre d'Adam seul. L'apôtre Paul semble vouloir ignorer que la Genèse évoque une sentence conditionnelle à l'encontre d'Adam et de personne d'autre. En effet, s'il venait à manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal Adam mourrait, conformément à la condamnation qui lui était promise en rétribution de sa transgression. L'apôtre Paul semble vouloir ignorer aussi qu'en dehors d'Adam et Ève, nul n'a mangé du fruit de cet arbre, son accès ayant été rendu impossible. Les enfants d'Adam n'ont donc pas pu transgresser le commandement divin faisant encourir ladite condamnation. Paradoxalement, l'apôtre Paul admet le principe de responsabilité individuelle [3]. En somme, pour l'apôtre Paul, les hommes sont responsables collectivement (les fils paient pour la faute de leur père) et individuellement (chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui-même). Pile, tu perds, face, tu perds !

La condamnation à mort faite par Dieu à Adam en cas de désobéissance au commandement de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal pouvait sembler extrêmement dure, mais il faut bien croire [4] qu'elle était indispensable [5] et juste [6]. En revanche, la condamnation à mort de la descendance d'Adam est manifestement injuste.

L'explication de l'apôtre Paul selon laquelle, parce qu'un homme — Adam — a péché, tous les hommes sont devenus automatiquement des pécheurs est pour le moins légère. Il la présente comme une évidence, comme si Dieu avait en quelque sorte programmé qu'il en aille génétiquement ainsi, comme si c'était inéluctable, et pour le dire autrement encore, comme si cela était normal et que cela tombait sous le sens ! L'injustice de cet héritage ne le frappe pas !

Faut-il croire que, pour l'apôtre Paul, Dieu était la source de cette contradiction ? Ou plutôt que l'apôtre Paul nous soumet son interprétation personnelle du monde, créant ce que d'aucuns ont nommé le paulisme [7] ?

[1] Ézéchiel 18:20

[2] Deutéronome 24:16

[3] Galates 6:7
Romains 14:12

[4] Nous n'avons d'autre choix que de croire en la nécessité absolue de cette mise à l'épreuve. Du reste, personne ne nous a demandé notre avis sur le bien-fondé de l'interdit divin ; nous sommes obligés d'en prendre acte, point barre.

[5] Dieu est en droit de régir l'univers et nous devons voir cette mise à l'épreuve comme un dispositif nécessaire à la bonne relation homme/Dieu

[6] Juste parce qu'Adam avait été mis en garde par Dieu en personne, de façon claire et directe, sans le moindre doute sur l'interdit circonscrit, et qu'il aurait pu ne pas céder à la tentation de désobéir à Dieu. Du moins peut-on le supposer.

[7] au sens scissionnel