Concorde Universelle

Comment je suis devenu un Espérant

Spart (human writer) — 2025-08-02T22:55:00Z

Comment je suis devenu un Espérant (ou comment j'ai cessé d'être un Croyant)

Un jour, j'ai réalisé qu'on nous racontait qu'un Dieu d'Amour (avec un grand “A”) avait programmé notre vieillissement (et les souffrances physiques et psychologiques qui vont avec [1]) et — ô merveilleuse délivrance — notre trépas.

Jusqu'à ce jour, j'avais écouté et cru ce que d'aucuns m'avaient enseigné : Dieu existe et il est la personnification même de l'Amour — ce serait d'ailleurs la raison pour laquelle il nous aurait créés —, mais un Méchant Adversaire voulait à tout prix contrarier son divin plan. Tout cela était écrit dans la Bible !

Et combien de temps le bon Dieu allait-il laisser son monde initialement merveilleusement parfait se détériorer ? Oui, combien de temps estimerait-il nécessaire pour répondre à son Adversaire ? Longtemps ! Très longtemps ! Très très très longtemps ! En effet, très très très longtemps les humains souffriraient énormément à cause du grand Méchant [2]. Car le bon Dieu devrait laisser au grand Méchant le temps dont il aurait besoin pour échouer ! Si si, c'est exactement cela qui m'avait été inculqué : que le bon Dieu laissait le temps à son ennemi juré de faire la démonstration de son incompétence, oui, que le bon Dieu laissait au Méchant Suprême le temps de prouver son incapacité à gouverner la Terre à sa place autrement dit.

Rembobinons le fil de l'Histoire biblique : Dieu est défié et, au lieu de mettre immédiatement un terme au conflit, il décide de laisser faire son Adversaire qui a pour seule ambition de perturber l'ordre établi et de semer la discorde sur la Terre et dans le Ciel ! Car il faut savoir que le bougre ne fait strictement rien de bon. C'est le parfait contraire du bon Dieu, son sosie inversé ! Et qui va payer l'addition ? La création tout entière ! [3]

D'aucuns objecteront qu'il est étrange que, dans ces conditions, je ne sois pas devenu un Incroyant. Ils n'auront pas tout à fait tord, ni tout à fait raison. En réalité, être un Espérant ne revient ni à être un Incroyant (ou un athée), ni à être un Croyant ; être un Espérant se rapproche de l'agnosticisme, sans toutefois considérer que l'absolu sera toujours inaccessible à l'intelligence humaine.

Être un Espérant, c'est ne pas désespérer d'un jour découvrir les raisons de notre présence sur Terre. C'est ne pas désespérer non plus d'un jour savoir si Dieu existe vraiment (et qu'il n'est donc pas rien de plus qu'une construction mentale humaine). Et, le cas échéant, découvrir comment il se peut qu'il ait laissé sa Création dans le désarroi. Je trouve cette position plus optimiste que l'abandon pur et simple de toute croyance en un Créateur. Une porte reste entrouverte…

Et comment parvenir à trouver des réponses à toutes les questions jusqu'ici restées sans réponse ou auxquelles seules des réponses incertaines ont été apportées ? Oui, comment garder cette porte entrouverte ? En continuant de chercher, bien sûr. Les nouvelles technologies pourraient nous y aider. Elles le font déjà. Non seulement, elles le font déjà, mais leur capacité à le faire s'amplifie et s'accélère dans tous les domaines de la connaissance. Ce qui pourrait augurer du meilleur comme du pire… Gageons qu'il s'agira du meilleur !

Lectures qui alimentent l'espoir en des jours meilleurs à venir

Analyse par ChatGPT

[1] Ecclésiaste 12:1

[2] Nous sommes évidemment conscients que quelques privilégiés n'auront pas à souffrir énormément durant leur vie — du moins, en apparence —, mais constatons néanmoins qu'une majorité d'entre les humains mènera une vie hostile et que, de toute façon, tous vieilliront et finiront par mourir…

[3] Romains 8:22

CRAINDRE LA MORT

Spart (human writer) — 2024-03-24T22:42:43Z

Si l'on pense que la mort est l'inverse de la vie, c'est-à-dire l'absence totale d'activité organique et l'extinction complète de la conscience, la mort n'a alors rien d'effrayant. La mort ne nous fait donc peur que si nous doutons de l'absence totale de sensations une fois passé de vie à trépas ; nous fait donc peur si nous croyons qu'une fois morts nous ne sommes pas vraiment morts ! Car une fois sortis du champ des sensations, de quoi pourrions-nous avoir peur ?

À titre personnel, je n'ai pas peur de la mort en tant que telle ; je sais qu'elle existe au même titre que la vie, et qu'elle en est l'exact contraire. Ce que je crains en revanche, c'est de sortir du vivant, de perdre ma conscience, de ne plus être en vie autrement dit, oui, c'est de devoir quitter l'existence qui me perturbe ou me fait peur, mais pas de retrouver l'inexistence d'où je viens.

L'on pourrait me dire qu'avoir peur de ne plus être en vie ou avoir peur de la mort, c'est kif-kif. Cependant, j'y perçois bien plus qu'une nuance, et certainement pas une équivalence.

Maintenant qu'il est entendu que l'absence totale de sensations et de conscience ne me font pas peur, c'est-à-dire pas plus peur qu'avant ma naissance — donc, absolument pas —, je vais vous dire ce qui me fait peur, vous dire ce que je ne voudrais pas : cela pourrait tenir en des milliers pages comme en quelques mots, selon que je vous en dresserais la liste exhaustive ou vous en ferais la synthèse. Pour ne pas vous citer tous les philosophes que j'aimerais découvrir, toutes les connaissances que j'aimerais acquérir, tous les savoirs que je voudrais maîtriser, toutes les disciplines que je souhaiterais exercer, bref, toutes mes lacunes combler, je vous dirai que ce qui me fait vraiment peur, c'est d'avoir vécu en vain, dans la frustration de l'incompétence, du manque [1] et des restrictions [2].

Si la vie doit se limiter aux possibilités qu'elle nous offre actuellement et ne surseoir à notre élimination que pendant un temps restreint — un temps insuffisant pour la découvrir dans toute sa splendeur, mais suffisant pour se rendre compte de ce que nous ne pourrons jamais faire… —, alors je la comparerai toujours à un piège, une mauvaise farce, un regrettable accident…

Je suppose que ceux qui craignent la mort se servent de cette crainte pour ne pas voir la réalité en face — cette réalité qu'une fois morts, ils auront véritablement cessé d'exister, seront complètement oubliés, n'auront plus la moindre interaction avec les vivants… Par le truchement de circonvolutions intellectuelles mensongères, ils tentent de croire qu'au fond la mort n'existe pas vraiment, en ce sens que l'on y survit d'une manière ou d'une autre… Y arrivent-ils ? Ou sont-ils, comme je l'imagine, happés par leurs doutes [3], une fois le moment venu ?

Ces quelques réflexions ne tiennent pas compte des peurs suscitées par l'idée même de la perte de personnes qui nous sont chères. Or il peut nous arriver de craindre la mort d'un ami, d'un enfant, d'un partenaire de vie… D'un animal de compagnie aussi. Pourtant, si l'on croit que la mort est un état d'inconscience absolue, il n'y a théoriquement pas plus de raisons de craindre la leur que la nôtre. Pourquoi craindrait-on en effet la mort des autres quand on ne la craint pas pour soi-même ? Manifestement, quand nous redoutons la mort des autres tout en croyant qu'ils ne ressentiront absolument plus rien, c'est d'autre chose dont nous avons peur.

Synthèse par Anthrop\c Claude

[1] Manque de connaissances, manque de maîtrises, manque de sentiments nobles, manque de certitudes, etc.

[2] Ô combien j'ai en horreur les restrictions ! Non que je soutienne la démesure. Je pense qu'en toute réserve se développe le respect d'autrui et ce respect m'importe. Mais quand même, qu'est-ce que je déteste les restrictions !

[3] Je n'ignore évidemment pas le nombre considérables d'humains qui ne se rendent plus compte de rien, le moment venu, voire bien avant le moment venu, ayant perdu petit à petit tout ce qui les distinguait de l'animal (des suites de la démence sénile ou de la maladie d'Alzheimer par exemple).

Rédaction des articles (commentaire sur le style d'écriture)

Spart (human writer) — 2024-03-08T09:44:57Z

Aux personnes qui trouvent que je pourrais “faire plus court”, je tiens à dire que je partage souvent leur impression.

Je reproche à mon style d'être tantôt longuet, tantôt ampoulé, tantôt solennel, insistant, trop insistant… Je le préférerais concis, incisif même. Un bon exemple du style que j'aimerais maîtriser ou, mieux, que j'aimerais avoir naturellement, sans devoir le maîtriser justement, car il coulerait comme une source jaillissante : celui du jeune élève qui écrit Dans la maison [1].

Parler de choses graves avec des mots simples ; pas trop de mots ; juste ce qu'il faut ; juste ce qu'il faut pour planter le décor, l'ambiance, et inviter le lecteur à s'abstraire de ses propres réflexions pour venir partager les miennes…

Mais mon style est comme moi, insatiable, excessif, tourmenté, déterminé, énergique à outrance, bref, il est moi, il est ce que je ne peux m'empêcher d'être ! Et l'on pourra lui faire bien des reproches, mais pas celui d'être inauthentique, pas celui d'être insincère, pas celui de vouloir tromper. Celui d'être surabondant, oui, d'être malveillant, non. Car, au fond, que cherche-t-il, ce style ? Quel est son but — son véritable but —, si ce n'est de convaincre ? Et convaincre pourquoi ? Qui ? Sinon moi et mes semblables, dans l'espoir d'être moins immensément seuls, perdus dans l'inconnu, le mystère désespérément insondable de l'existence…

[1] Film Dans la maison (du réalisateur François Ozon)

DIEU SAVAIT-IL À L'AVANCE CE QUI RISQUAIT D'ARRIVER À L'HUMANITÉ ?

Spart (human writer) — 2024-01-26T22:53:56Z

Pour se convaincre que Dieu connaissait à l'avance le sort potentiel de l'Humanité, il suffit de répondre à cette autre question : Dieu a-t-il décidé que nous mourions ? La réponse à cette autre question est “oui” ! Cette réponse peut paraître provocatrice, néanmoins, Dieu a bel et bien décidé de faire mourir Adam et Ève, conformément à sa mise en garde, et a bel et bien décidé d'étendre cette malédiction sur leur progéniture.

Sachant qu'Adam et Ève lui désobéiraient éventuellement, Dieu a délibérément imaginé dès leur conception (ou avant même leur conception) le processus de leur dégénérescence. Dieu a en effet prévu — et, donc, décidé — que les humains seraient mortels en certaines circonstances, sans attendre qu'ils le méritent. Dieu n'a pas improvisé les choses.

Le fait que les humains soient mortels pourrait déjà suffire à attester que Dieu avait prévu la possibilité qu'ils le deviennent, exactement comme si cela avait dès le départ fait partie de son plan.

La logique [1] nous incite à croire que les humains n'étaient pas censés mourir à la base. Seule leur insoumission à Dieu pouvait les rendre mortels [2]. C'est du moins la conclusion à laquelle nous ne pouvons qu'aboutir, sauf à imaginer qu'ils étaient originellement mortels, ce qui relèguerait le récit biblique à une mascarade, ou à imaginer qu'il leur était impossible de ne pas chuter. Et, là aussi, nous ne pourrions nous empêcher de trouver le récit biblique digne de peu d'intérêt.

Avant d'aller plus loin, il faut que nous nous entendions sur la définition du mot “Dieu”. Il est question ici de l'Être éternel, créateur de tout ce qui existe, matériel et immatériel, animé et inanimé. Autrement dit, nous parlons de l'Être Supérieur, de l'Être Initial, Unique, du Grand Planificateur et Grand Stratège, oui, du Seul Être qui n'a pas eu de commencement, ayant rendu potentielle l'existence de toutes choses, ayant ensuite rendu possible l'existence de toutes choses, puis ayant fait exister toutes choses en les concrétisant ou en les laissant se produire, et rendant potentielle l'existence de toutes choses à venir, sans que, jamais, quoi que ce soit ne lui échappe ni ne puisse lui échapper.
Car il faut bien comprendre que toutes choses existant potentiellement — les meilleures comme les pires —, c'est-à-dire encore inexistantes, existent potentiellement uniquement parce que le Dieu dont nous parlons — le Dieu Suprême — a rendu possible leur potentialité. C'est Lui qui est à l'origine de tout, oui, qui est la cause de tout — qu'il s'agisse de choses concrètes, de choses abstraites ou de ces deux catégories de choses dans leur potentialité — et personne d'autre !

Sans ce Dieu et sa volition, nulle chose ne serait venue à l'existence. Sans ce Dieu, la potentialité de cette chose — qui est une forme de préexistence — serait demeurée éternellement en état de latence.

En supposant que ce créateur de l'univers dont nous parlons existe réellement, celui-ci ne peut se défausser des malheurs de la Terre sous le prétexte qu'il est bon. Il ne serait pas moins vrai de dire que — parce qu'il est bon justement — Dieu ne se défausse résolument en aucunes circonstances. Il est le créateur de tout et, à ce titre, il est responsable de tout, au moins par ricochet, sauf à imaginer qu'il soit inconséquent. Mais s'il n'est pas inconséquent, il est au contraire responsable de sa création, et, donc, impliqué dans les souffrances de l'humanité, les maladies, les catastrophes naturelles… au moins dans leur potentialité, puisqu'il les a rendues possibles et qu'il les a permises, quand il ne les a pas provoquées directement ou indirectement.

N'est-il pas le Grand Concepteur de l'univers ? N'a-t-il pas établi les règles du “jeu” ?

Pour ceux qui apprécient les comparaisons, nous pourrions comparer Dieu à un inventeur génial, capable d'inventer une bombe ultrapuissante, ne condamnant pas l'accès au détonateur en présence d'un bambin. Diriez-vous que si le jeune enfant venait à déclencher l'explosion de cette bombe, l'inventeur ne porterait aucune part de responsabilité dans les dégâts que provoquerait la bombe ? Non, n'est-ce pas ? « Comparaison n'est pas raison », nous en sommes d'accord. C'est pourquoi nous nous emploierons à développer quelque peu le raisonnement qui nous amène à percevoir la responsabilité de Dieu dans les malheurs du monde. Il est sans doute opportun de préciser d'emblée que nous ne nous posons pas en accusateurs, contrairement à l'impression qu'un tel raisonnement peut donner.

Venons-en au cœur de notre propos : s'il existe plusieurs façons de faire quelque chose et que l'une de ces façons peut entraîner une catastrophe, il se trouvera forcément quelqu'un pour emprunter cette voie tôt ou tard, possiblement intentionnellement, possiblement au pire moment [3]. Cela, Dieu ne pouvait l'ignorer.

L'intentionnalité n'est pas exclue de la possibilité que la moins bonne des décisions soit prise un jour, quelque part… Mais l'involontarisme peut également présider au choix de la mauvaise voie. Les pires décisions peuvent résulter de manques de réflexion par exemple, et ne pas être sciemment mauvaises. Il ne faut pas systématiquement attribuer à la malveillance ce que l'ignorance, la bêtise, la maladresse ou le manque de compétence suffit à expliquer [4]. Cela non plus, Dieu ne pouvait l'ignorer.

Dès lors qu'une chose arrivera tôt ou tard parce que la possibilité lui en est offerte — ce qui ressort des principes que nous venons d'énoncer —, c'est-à-dire dès lors qu'existe la potentialité de l'avènement de cette chose, la responsabilité de celui qui l'a rendu possible est engagée.

Dans le cas de l'histoire de l'Humanité, on peut dire sans peur de se tromper que ç'a très mal commencé dès le départ. On pourrait carrément parler de faux départ !

La Bible ne précise pas combien de temps il fallut pour qu'Adam et Ève renoncent à l'attachement qu'ils devaient démontrer envers leur Créateur, mais nous savons qu'Ève a mis au monde son premier enfant après avoir désobéi à l'ordre de ne pas manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Nous pouvons dès lors en conclure que l'Humanité a très vite dévié de la trajectoire que Dieu voulait lui voir prendre. Il serait à peine exagéré de dire que cette trajectoire a dévié immédiatement ! Au point de se demander d'ailleurs si elle n'a pas pris la seule direction possible, ce qui fera l'objet d'un autre article dont l'assise est quelque peu dévoilée à la fin de cet article-ci.

Le bien implique le mal, au moins dans sa virtualité. Sans bien, pas de mal. Sans mal, pas de bien. Les deux sont indissociables. Cette considération nous semble incontournable. L'indissociabilité du bien et du mal n'est évidemment pas ignorée par Dieu puisqu'il en est l'Auteur.

En décidant de créer l'univers, Dieu a délibérément créé le mal. Non qu'il aimât le mal, ni qu'il souhaitât le voir pratiquer ou le pratiquer lui-même, mais parce qu'il lui était absolument impossible de créer un monde juste sans avoir recours aux notions du bien et du mal.

Dieu a donc créé le bien et le mal parce qu'en créant le bien il ne pouvait pas faire autrement que de simultanément créer le mal dans sa potentialité, le mal étant inhérent au bien et le bien inhérent au mal. Si l'un existe, l'autre existe par conséquence.

Le jour viendra où le mal n'existera plus que dans sa potentialité. La corrélation entre le bien et le mal ne disparaîtra pas, mais seul le bien se concrétisera, quand le mal demeurera indéfiniment virtuel.

Ce sera toujours le mal qui donnera sa valeur au bien. Sans le mal, le bien n'en a aucune ; le bien se définira perpétuellement en tant que le contraire du mal.

Notre bonheur — le bonheur véritable — dépend de la possibilité de prouver notre attachement à Dieu, oui, notre amour et notre soumission, notre soumission par amour.

En décrétant que tout n'est pas bien, Dieu a plongé pour un temps l'Humanité dans le dualisme de l'existence, ouvrant en quelque sorte la boîte de Pandore…

Le péché est un acte libre et conscient par lequel l'homme refuse d'accomplir la volonté de Dieu, c'est-à-dire le bien, se séparant ainsi de Lui.

Il faut dès lors déterminer ce qui est bien et ce qui est mal.

La volonté de Dieu est donc, indirectement, génératrice du péché.

Ce qui nous pousse à croire que toute l'histoire de l'Humanité, depuis son tout début, est maîtrisée par l'Être Suprême ayant permis qu'elle advienne telle qu'elle est advenue. L'état du monde actuel est le résultat du cheminement de l'Humanité, et ce cheminement était connu de Dieu au travers de sa potentialité ! Nul besoin de prescience. Nul besoin de dessein.

Nous ne disons pas que Dieu n'est pas prescient ni qu'il n'a pas de dessein. Nous croyons au contraire en la prescience de Dieu. Et qu'il ait un dessein nous semble plausible, quand l'inverse nous semblerait saugrenu. Mais nous affirmons que, quelque soit son dessein et sa prescience — et aussi bon Dieu soit-il —, la responsabilité de Dieu dans l'existence du mal est indéniable car il est le seul à l'avoir rendu potentiellement possible. Nul autre que Lui ne pouvait faire exister qui ou quoi que ce soit, fut-ce potentiellement.

Nous ne parlons pas de la survenue du mal mais de son existence en tant que pendant du bien, en tant que sa définition inversée, en tant que son inexorable corollaire, oui, nous parlons du chemin fourbe qui s'oppose innément au droit chemin seul capable de nous mener vers l'approbation divine.

Là encore, nous vous donnerons sans doute l'impression d'accuser Dieu, alors qu'il n'en est rien ! Alors que notre but est au contraire de voir Dieu tel qu'il est, sans angélisme binaire.

Les croyants croient en l'interdiction première.

Le bien et le mal préexistaient à cette interdiction.

L'interdiction première fut le moyen choisi par Dieu pour permettre aux humains de prouver leur pleine confiance en Lui au travers d'une soumission sans faille.

Il n'y avait aucune autre interdiction expresse formulée car ne pas faire le mal était naturel chez Adam et Ève, oui, ne pas faire le mal était inscrit en eux, à leur conception.

Puisqu'il s'avère que Dieu a implicitement crée le mal en créant le bien, que dire du principal opposant de Dieu, appelé Satan le Diable (et parfois « le satan » sans majuscule) dans la Bible ?

Satan ne s'appelait pas Satan à la base. Le nom qu'il avait avant de se rebeller contre Dieu ne se trouve pas dans la Bible.

Comme toutes les créatures de Dieu, le premier ange déchu avait la faculté de décider de suivre pseudolibrement Dieu, le chemin de la vérité, ou de s'en détourner.

Si, de notre point de vue, il n'y a pas de liberté véritable dans la mort, il y a une apparence de liberté dans son choix.

La liberté appartient à la vie, pas à la mort. Voilà pourquoi nous usons de l'adverbe “pseudolibrement”, en adeptes de la notion de serf arbitre. Cette notion basique essentielle est constitutive de la relation pérenne que l'Humanité entretiendra un jour avec son Créateur. Il ne faut pas la confondre avec la notion de “libre arbitre” (ou “franc arbitre”) qui est le pouvoir de choisir librement ou de ne pas choisir un acte, une direction, une position, de choisir entre le bien et le mal, sans contrainte ni risque .

Cet ange rebelle jouissait donc d'une liberté relative, c'est-à-dire qu'il devait renoncer à ses prétentions pour se conformer à la ligne de pensée et de conduite données par Dieu.

Comme Adam et Ève, cet ange pouvait choisir son camp : opter pour celui du bien et rester attaché à Dieu, soumis, ou opter pour celui du mal et ne pas rester attaché à Dieu, devenant ainsi un insoumis.

Mais à la différence d'Adam et Ève, ce premier ange déchu ne s'est laissé séduire que par lui-même, quand Ève a été trompée par une ruse, et s'est faite ensuite le relais de cette tromperie [5].

Le passage biblique où Jésus explique que le Diable n'avait pas la vérité en lui est interpellant car il laisse entrevoir que cet ange avait un mauvais fond dès le départ, et que la forme d'autonomie dont il jouissait par la volonté de Dieu lui a permis de développer ce mauvais fond au détriment de l'harmonie qui régnait jusqu'alors dans l'univers [6].

Dès le départ, la potentialité qu'il en allât ainsi n'a pu échapper à Dieu. Dieu savait donc pertinemment que sa création tout entière était exposée à l'éventualité qu'il en aille ainsi qu'il s'en est allé [7].

Une fois cette éventualité concrétisée — ce devenir dévirtualisé —, Dieu qui, peut-être, n'en avait pas fait usage jusque là, a forcément dû faire usage de sa prescience.

En effet, seule la prescience permet d'expliquer les prophéties.

Sauf à supposer que Dieu fit intégralement usage de sa prescience. Auquel cas, Dieu connaissait toute l'histoire de l'Humanité avant même de créer Adam et Ève, et ce que nous traversons doit alors être considéré comme un passage obligé, un mal nécessaire.

Selon ce que la Bible nous en dit, Satan le Diable serait donc le premier ange qui n'a pas persisté dans la vérité. Il serait en conséquence le père du mensonge, de sa seule initiative, c'est-à-dire sans la moindre intervention ou influence extérieure.

Satan le Diable serait donc devenu mauvais par sa propre volonté ou de son propre fond.

Il serait apparemment la seule créature ayant eu spécifiquement le mal en elle, toutes les autres créatures subissant son influence, parfois jusqu'à se laisser séduire…

Ce premier ange déchu ne s'est, lui, laissé séduire par personne, sinon par lui-même.

Dans la Bible, il n'est pas précisé combien de temps l'ange qui s'est transformé le premier en démon est resté fidèle à Dieu.

Il n'est pas impossible que cet ange ait fomenté sa rébellion bien avant la création du premier couple d'humains constitué d'Adam et Ève.

Il n'est pas impossible non plus que d'autres anges se soient rangés à ses côtés bien avant le premier péché humain.

Tout cela, la Bible n'en parle pas explicitement.

Mais des certitudes se dégagent cependant de la Bible :

Dieu a laissé libre cours à la rébellion de cet Opposant et de ses Suivants (tous les autres anges devenus démons).

Dieu a donné à Satan le pouvoir de gouverner la Terre [8].

L'Humanité en pâtit depuis toujours [9].

Les témoignages bibliques sont nombreux qui nous montrent que des événements fâcheux sont arrivés aux humains avec la permission de Dieu, voire par sa volonté. Par exemple, Dieu connaissait l'éventualité que des anges se matérialisassent aux jours de Noé. (Il leur en avait donné la faculté.) Or, il ne les en a pas empêchés. À la suite de quoi il fit venir le Déluge sur la Terre [10].

Les malheurs de Job constituent un autre exemple remarquable.

La liste des martyrs qui ont jalonné l'Histoire est également éloquente.

Le fond du problème réside dans le dessein de Dieu, à savoir qu'il le veut ouvert et libre, ce dessein, peuplé d'êtres ouverts et libres de le suivre [11], c'est-à-dire exclusivement attachés au bien, se détournant systématiquement du mal.

Le fond du problème que l'Humanité traverse est donc consubstantiel au but que Dieu s'est fixé : créer une Humanité heureuse de lui être soumise en toutes circonstances, sachant qu'aucune autre voie ne mène à la perfection (ni ne maintient dans la perfection) indispensable à une vie sans fin. Cette soumission volontaire a rendu nécessaire d'exposer l'Humanité à son histoire, telle qu'elle s'est déroulée, avec son cortège d'horreurs. Quelle autre explication pourrions-nous donner aux malheurs de l'Humanité ? Malheurs qui — nous le rappelons — ont commencé dès le tout début…

Attention, il ne faut pas confondre “soumission volontaire” avec Le discours de la servitude volontaire d'Étienne de La Boétie. La servitude volontaire évoquée par Étienne de la Boétie est une des conséquences affligeantes du système de choses actuel, diamétralement opposé au système de choses à venir qui épanouira l'intégralité de l'univers.

Tout cela, Dieu l'a décrété en décidant unilatéralement de nous faire hériter de l'imperfection. Du reste, Dieu décide forcément toujours de tout de manière unilatérale, et ce depuis le départ de l'univers, étant le Créateur de toute chose. En décrétant que les humains devaient hériter de l'imperfection qui les mène à la mort, Dieu a plongé l'Humanité dans la situation qu'elle traverse, lui a imposé sa volonté, c'est-à-dire qu'il a transformé sa volonté en volition, oui, qu'il a concrétisé sa volonté, toute sa volonté, rien que sa volonté.

Après la désobéissance du premier couple d'humains, Dieu a décrété que la descendance de ce premier couple hériterait de l'imperfection et, donc, hériterait d'une mortalité non plus rétributive mais automatique.

Dieu a décrété en somme que les enfants payeraient pour la faute des parents, au moins durant une période transitoire. (Ce qui est en contradiction avec Ézéchiel 18:20.) Étant Dieu, il aurait pu décider de ne pas nous faire porter cette faute, puisque rien ne lui est impossible [12].

La position suprême de Dieu lui permet de décider de tout, définissant ainsi le bien et, implicitement, le mal. Il aurait pu appliquer sa condamnation aux seuls coupables de désobéissance, sans l'étendre à leur descendance.

L'avertissement divin ne concernait d'ailleurs que les rebelles — les rebelles étant ceux qui pécheraient délibérément contre Dieu en n'observant pas son interdiction de manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal [13].

Mais il en a décidé autrement. Dieu décide de tout, depuis toujours et pour toujours.

Après la désobéissance initiale — le fameux péché originel —, le plan divin s'est poursuivi. À aucun moment, Dieu n'a improvisé son plan, non, Dieu a poursuivi son plan. Car son plan est assurément adaptable à toutes les situations possibles et imaginables, même les plus improbables, même les plus surprenantes, même les plus horribles aussi.

[1] Logique soutenue par l'analyse de l'interdiction première

[2] Genèse 2:17

[3] Principes de la loi de Murphy et de la loi de Finagle

[4] Rasoir de Hanlon

[5] Jean 8:44
1 Timothée 2:14

[6] Jean 8:44

[7] Romains 8:22

[8] Luc 4:6

[9] Romains 8:22

[10] Genèse, chapitre 7

[11] S'ils veulent rester en vie, ces êtres ne sont pas libres de suivre ou de ne pas suivre Dieu ; ces êtres ont l'obligation de le suivre.

[12] Luc 1:37

[13] Genèse 2:17

⚠️ Il n'est sans doute pas inutile de rappeler qu'il était impossible à d'autres humains de désobéir à l'ordre de ne pas manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, Adam et Ève ayant été chassés du jardin d'éden (dans lequel se trouvait l'arbre en question) avant d'enfanter Caïn. De sorte que la progéniture du premier couple ne pouvait devenir rebelle en désobéissant à l'interdiction première.

DIEU EST-IL RESPONSABLE DE CE QUI EST ARRIVÉ À L'HUMANITÉ ?

Spart (human writer) — 2024-01-23T19:05:01Z

Selon le dictionnaire TLFi, être responsable c'est, entre autres, répondre des actes des personnes dont on a la garde ou la charge.

Il nous semble raisonnable de penser que la création soit sous la garde et à la charge du Créateur, sauf à imaginer que cette création ait été pensée par le Créateur pour jouir d'une pleine autonomie, ce qui n'est pas le cas. L'interdiction première [1] faite à Adam prouve que l'homme n'était pas censée jouir d'une pleine autonomie.

Au demeurant, Dieu est par définition responsable de tout car il n'ignore rien de ce qui peut potentiellement arriver [2].

Si Dieu avait décidé de ne rien créer, aucun malheur ne serait survenu. Satan [3] n'aurait pas existé, et le cortège d'horreurs en tous genres que l'Humanité a été contrainte de subir ne serait jamais arrivé.

Par sa décision de créer toute chose, c'est-à-dire de sortir de l'inexistence toute chose, Dieu est celui par qui tout – le bon comme le mauvais – est arrivé.

La volition de Dieu est la source de toute concrétisation, oui, c'est elle et elle seule qui a rendu possible toute concrétisation, que cela nous plaise ou non.

Notre vision de Dieu est telle que nous le croyons intégralement maître de sa création, ce qui serait impossible si certaines informations lui avaient échappé. Sa maîtrise de la situation doit forcément être totale. Il le faut, sans quoi, comment serions-nous parfaitement assurés de la complète victoire future du bien sur le mal ?

Dieu est-il irresponsable ? Non, Dieu n'est pas irresponsable. Et s'il n'est pas irresponsable, il est forcément responsable.

Dieu est-il inconséquent ? Non, Dieu n'est pas inconséquent. Et s'il n'est pas inconséquent, il est forcément conséquent.

Sont-ce les humains qui sont responsables de Dieu ? Non, ce ne sont pas les humains qui sont responsables de Dieu. Sauf si c'était les humains qui avaient inventé Dieu. Auquel cas, oui, les humains seraient responsables de Dieu.

Il ne faut pas confondre les qualificatifs “responsable” et “coupable”. Est coupable qui a commis volontairement un acte répréhensible. Dieu n'est pas coupable puisqu'il n'a commis aucun acte répréhensible. Est responsable qui répond de quelque chose ou qui garantit quelque chose. Dieu répond de la perfection de sa création et garantit qu'elle recouvrera ses qualités initiales [4].

Dieu pourrait empêcher toute souffrance – il en a le pouvoir et se servira d'ailleurs de ce pouvoir plus tard –, mais il ne le fait pas encore. Si Dieu n'intervenait jamais pour réparer les injustices qu'il a laissées se produire, il agirait contradictoirement à ses préceptes et serait donc en désaccord avec lui-même et indigne de confiance [5].

Comme Dieu a promis de faire disparaître les malheurs endurés par l'Humanité, nous devons lui faire confiance. Nous n'avons pas d'autre choix que de nous en remettre à sa justice – cette justice qui verra la concrétisation du remplacement des anciennes choses (mauvaises) par les nouvelles choses (bonnes) [6].

En conclusion, nous pouvons affirmer sans peur de nous tromper que, oui, Dieu est responsable de ce qui est arrivé à l'Humanité. Sans sa promesse de rétablir le paradis, nous pourrions même aller jusqu'à dire qu'il est coupable par le truchement de sa permissivité et de sa passivité  [7]. Ce n'est que l'espoir de son intervention à venir, que nous nourrissons jour après jour et l'Humanité depuis des millénaires, qui nous le fait voir sous un autre angle – ce qui, en quelque sorte, le réhabilite aux yeux des victimes. Mais si Dieu ne ramenait jamais sa création tout entière à la perfection, celle-ci continuerait de soupirer et l'Humanité serait fondée à le considérer comme coupable de ne pas faire le bien qu'il sait faire (Jacques 4:17). Dieu deviendrait alors le plus grand des pécheurs. Or, cela est impossible, Dieu ne pouvant devenir un pécheur ; Dieu ne peut mentir  [8].

Aussi, Dieu n'est-il pas irresponsable. Il ne s'est pas lavé les mains de ce qui arriverait aux humains (ni au reste de sa Création), quand l'insoumission originelle s'est produite, provoquée par son adversaire, non, il a au contraire pris toutes les dispositions nécessaires au règlement de la situation, en Dieu responsable.

[1] Genèse 2:17

[2] [gris]NOUS VOUS SUGGÉRONS DE LIRE L'ARTICLE[/gris] DIEU SAVAIT-IL À L'AVANCE CE QUI RISQUAIT D'ARRIVER À L'HUMANITÉ ?

[3] Bien que nous doutions de l'existence de Satan au sens où les croyants l'entendent en général, nous l'évoquons car la Bible indique qu'il est à la base de la chute du premier couple d'humains divinement créé.

[gris]NOUS VOUS SUGGÉRONS DE LIRE L'ARTICLE[/gris] SATAN EXISTE-T-IL EN TANT QUE CONCEPT OU EN TANT QUE CRÉATURE (C'EST-À-DIRE EN TANT QU'ÊTRE VIVANT AYANT REÇU LA VIE DE DIEU) ?

[4] Job 33:25 et la restauration de la Création
Le passage biblique
Votre paraphrase "La chair des vieillards redeviendra plus fraîche que dans leur jeunesse" correspond au livre de Job, chapitre 33, verset 25.
Voici le verset dans différentes traductions françaises :
Louis Segond 1910 : "Et sa chair a plus de fraîcheur qu'au premier âge, Il revient aux jours de sa jeunesse."
Bible en français courant : "L'homme retrouve alors sa fraîcheur enfantine ; le voilà revenu au temps de sa jeunesse."
AELF : "alors sa chair retrouve la fraîcheur de la jeunesse, il revient aux jours de son adolescence"
Segond 21 : "Son corps retrouve alors la fraîcheur de la jeunesse, il revient à l'époque de son adolescence."
Ce verset fait partie du discours d'Élihu dans le livre de Job, où il parle de la restauration divine de celui qui se repent. Le contexte évoque la guérison et la restauration que Dieu peut accorder, redonnant à la personne la vitalité et la fraîcheur de sa jeunesse.
Le parallèle avec la restauration cosmique
Cette promesse peut effectivement être mise en parallèle avec la restauration de la Création dans la félicité initialement perdue. Cette mise en relation s'inscrit dans une lecture typologique et théologique cohérente de l'Écriture.
Le parallèle structurel
Le verset de Job 33:25 évoque une restauration qui dépasse la simple guérison pour retrouver un état antérieur idéal - "la fraîcheur de la jeunesse". Cette dynamique de retour à un état primordial se retrouve dans la vision biblique de la restauration cosmique.
Les échos théologiques
La régénération individuelle (Job 33:25) préfigure la régénération universelle. Comme l'individu retrouve sa "chair fraîche", la Création elle-même doit retrouver sa beauté originelle, corrompue par la Chute.
Textes en résonance

Romains 8:20-22 : la Création "gémit" en attendant sa libération
Apocalypse 21:1-5 : "nouveaux cieux et nouvelle terre", où Dieu "fait toutes choses nouvelles"
Ésaïe 65:17-25 : la vision d'une création renouvelée où "le loup et l'agneau paîtront ensemble"

La logique théologique
Si Dieu peut restaurer la chair vieillie d'un homme jusqu'à lui rendre la fraîcheur de la jeunesse, combien plus peut-Il restaurer l'ensemble de Sa création à son état paradisiaque originel ? C'est le mouvement de l'eschatologie biblique : non pas une évasion du monde matériel, mais sa transfiguration.
Cette lecture voit dans la restauration physique individuelle un signe, une anticipation de la restauration cosmique finale - le retour à l'Éden, mais transfiguré.

[5] Jacques 4:17 : « Celui donc qui sait faire ce qui est bien, et qui ne le fait pas, commet un péché. »

Selon nous, “celui” ne désigne pas exclusivement les humains en général ; “Celui” désigne également Dieu, l'Être Suprême qui est le modèle par excellence de tous les humains.

[6] Apocalypse (Révélation à Jean) 21:4-5
Lettre aux Romains, chapitre 8
Jean 6:68

[7] Définition du mot “permissivité” : Qui rend quelque chose possible, qui fait que quelque chose soit possible.

Définition du mot “passivité” : Caractère d'une personne qui n'agit pas ou qui ne réagit pas.

[8] Nombres 23:19
Tite 1:2

JE VOUDRAIS ÉCHANGER MA PLACE AVEC CELLE DE DIEU !

Spart (human writer) — 2024-01-15T09:13:45Z

Non, ce n'est pas de l'orgueil ! C'est simplement du bon sens ! Si Dieu me proposait de prendre sa place pour prendre la mienne, j'accepterais immédiatement ! Oui, je signerais tout de suite pour cette permutation !

Et s'il n'existe pas, plus sûrement encore ! La vie sans fin, sinon rien ! Tout tient dans cette petite phrase.

Beaucoup de points d'exclamations ! Normal : ce n'est pas tous les jours que quelqu'un vous tiendra ce discours.

Cela pourrait paraître présomptueux de ma part, de vouloir prendre la place de Dieu s'il me la proposait, mais ce ne l'est absolument pas en fait. En effet, ce n'est pas une opinion très avantageuse de moi-même, de mes possibilités physiques ou intellectuelles, d'une grande estime de moi ou d'une grande confiance en moi-même qui me ferait accepter de prendre la place de Dieu, mais simplement de savoir qu'il a la place la plus enviable. N'a-t-il pas la meilleure place de l'univers ? La plus grande intelligence ? La plus grande puissance ? Et tout cela sans l'avoir mérité !

Cela pourrait paraître étrange de refuser la vie temporaire, mais est-il si bizarre de refuser l'absurde ? Car si la vie doit s'arrêter, s'il nous faut naître, vivre quelques dizaines d'années, pour inéluctablement mourir, je n'y vois aucun intérêt ! J'y vois du concentré de souffrances morales et physiques, du stupide, de l'absurde, de l'insensé, de la folie… Je ne fais assurément pas partie de ceux qui professent que c'est la mort qui donne sa valeur à la vie !

Revenons-en à Dieu. Ça doit être tellement formidable de n'avoir peur de rien ni de personne ! Ça y est, je recommence avec mes points d'exclamation. Sérieusement, vous ne trouvez pas, vous, que ça doit être formidable d'être Dieu ? D'être la grandeur extrême, d'être la force extrême, d'être l'intelligence suprême, d'être l'amour total ? D'être !

Quand j'y réfléchis bien, c'est-à-dire quand je cherche à comprendre mes motivations profondes, je me demande si, au-delà de tout, ce n'est pas parce que je voudrais parvenir à aimer tout le monde, que je voudrais être Dieu. Aimer tout le monde sans devoir faire d'effort ; aimer tout le monde naturellement, automatiquement, comme Dieu. Aimer tout le monde sans devoir faire d'effort et être aimé de tout le monde en retour. Cela — d'être aimé de tout le monde en retour —, je l'ajoute en tant qu'homme, car je sais que Dieu n'a pas besoin d'être aimé comme si être aimé lui était nécessaire. (Je ne doute pas que Dieu apprécie d'être aimé cela dit.) Et de ne pas avoir besoin d'être aimé de tout le monde est sans doute l'une des nombreuses raisons qui me feraient échanger volontiers ma place contre la sienne.

Bien sûr, ne pas être mortel, avoir la science infuse et la toute-puissance, sont autant d'états dans lesquels il me plairait d'être. Ne plus être tributaire des besoins physiologiques (manger, boire, déféquer, uriner, respirer, dormir). Ne plus craindre l'apesanteur (risques de chutes : chutes de soi, chutes d'objets sur soi), ni les chocs accidentels (forces inertielles). Ne plus redouter les dangers (animaux sauvages, animaux venimeux, plantes vénéneuses, cataclysmes, maladies, …).

Je pourrais encore le dire autrement : oui, j'échangerais volontiers ma place avec celle de Dieu s'il me le proposait, car sa place est incommensurablement plus enviable que la mienne, même en regard des promesses de bonheur qu'une vie d'homme approuvé par Dieu et ayant recouvré sa perfection permet à cet homme d'envisager de vivre ! Et je passerai sous silence que cette permutation immédiate — alors que je suis encore imparfait et offert aux affres de l'angoisse de perdre l'existence en raison de mon imperfection — me libérerait séance tenante de toutes les tentations néfastes, de toutes pulsions sexuelles avilissantes, de tout besoin naturel asservissant, me libérerait séance tenante d'une expérience souvent désagréable, tendue, minable, que je n'ai jamais souhaité, que je subis, parfois, et que, toujours, j'observe, à la manière d'un spectateur incrédule…

Mais que celui qui me lit ne s'y trompe guère : je ne prétends absolument pas que je ferais mieux que Dieu ! À sa place, je ferais exactement ce qu'il a décidé de faire ou de ne pas faire, puisque je serais lui ! Il ne se cachent donc, derrière mes dires, aucune critiques négatives à l'encontre de la personne de Dieu.

Enfin, quand j'y réfléchis encore, c'est-à-dire quand je continue de chercher à comprendre mes motivations, je reconnais que pèse dans la balance l'énorme avantage que représenterait l'absolue certitude de savoir une bonne fois pour toutes que Dieu existe vraiment ! Non seulement de savoir qu'il existe, mais aussi de comprendre comment il se peut qu'il existe sans avoir eu de début, ce qui demeure pour moi, je l'avoue, une énigme insondable.

Je sais que les croyants se débarrassent de cette question — la question de l'existence de Dieu — en deux coups de cuiller à pot. Pour l'apôtre Paul, il est même inexcusable de douter de l'existence de Dieu, « car, depuis la fondation du monde, ce qui ne se peut voir de lui, savoir et sa puissance éternelle et sa divinité, se discerne par le moyen de l'intelligence, par les choses qui sont faites, de manière à […] rendre [ceux qui ne voient pas la puissance éternelle de Dieu et la divinité de Dieu] inexcusables » (épître aux Romains, 1:20, la Bible Darby).

Cette permutation présenterait pour moi l'intérêt indubitable de ne plus me poser de questions sans réponse, ou auxquelles aucunes réponses réelles — j'entends par “réelles” qu'elles soient pleinement satisfaisantes — n'ont été apportées, ou auxquelles seules des réponses pleines d'incertitudes ont été apportées, bref, je saurais. Tout ! Et combien ce serait confortable. Oh oui, qu'il doit être agréable de savoir. Pas à côté, pas n'importe où…

Emmanuel Kant a parfaitement raison quand il dit qu'il y a des choses que l'on ne connaît pas, des choses que l'on conjecture, que l'on imagine, qui font l'objet de nos spéculations, mais dont nous ne pouvons apporter la plus petite preuve d'existence concrète, dont on ne peut faire l'expérience, dont la perception nous échappe.

Hors de l'expérience, pas de connaissance. De la croyance, mais pas de connaissance, pas de savoir attestable, pas de savoir démontrable. L'on croit savoir, oui, mais l'on suppose en fait. La métaphysique nous entraîne toujours vers la spéculation. À partir de ce qui est constatable et expérimentable (scientifiquement reproductible notamment ou/et scientifiquement observable à l'envi), l'on est tenté de tirer des conclusions sur ce qui ne se voit pas, et, parfois sinon souvent, l'on tire des plans sur la comète…

Les métaphysiciens prennent des objets de pensée pour des objets de connaissance, créant l'erreur fondamentale de la métaphysique : la spéculation. À partir de raisonnements subtils, voire sophistiqués, les métaphysiciens cultivent le champ des possibles sans adosser leurs raisonnements à des réalités observables, ce qui les entraîne vers des incertitudes, et plus de questionnements, toujours plus de questionnements…

N'est réellement cogniscible que ce qui nous est accessible par l'observation directe. Tout le reste est incogniscible, oui, tout ce qui nous est inaccessible par l'observation directe. Nous croirons pouvoir déduire l'intention du peintre à partir de ses œuvres, nous ne ferons en réalité que les supposer. Nous spéculerons.

L'observation indirecte nous donnera parfois des indices plus ou moins fiables, mais n'aura jamais la valeur de l'observation directe. Avoir l'assurance de connaître la réalité, c'est-à-dire l'assurance de connaître la Vérité avec un grand “V”, sans fioritures, sans erreur, sans méprise, est donc impossible à l'homme. Ne connaître qu'une partie de cette Vérité avec un grand “V” revient en fait à ne point la connaître ! Et c'est sans doute pour cela aussi que j'accepterais volontiers de prendre la place de Dieu s'il me la proposait.

Plus j'y réfléchis et plus je me dis que les raisons sont légion qui me feraient échanger ma place contre celle de Dieu ! Une fois admis l'intérêt de cet échange — qui m'apparaît lumineusement à mesure que je rédige cet article, et tombe en fait sous le sens pour moi —, je conçois cependant que tous les humains ne voudraient pas se retrouver face à ce choix, préférant garder leur place, pour je ne sais quelle(s) bonne(s) raison(s) à vrai dire. Mais au fond, peut-être leur manque d'intérêt pour ce don extraordinaire qui leur serait proposé tiendrait-il au doute : comment l'Être Suprême pourrait-il proposer d'échanger sa vie avec la leur [1] ?

Comme pour toutes les idées, pour adhérer à celle d'une permutation de sa vie avec celle de Dieu, il faut en admettre la possibilité. Or, je sais pertinemment que la possibilité que Dieu échange son existence contre la mienne n'arrivera jamais. Ou du moins, j'en doute immensément. Néanmoins, à supposer qu'il consente à se dessaisir de ses prérogatives, de sa sagesse, de son omnipotence — se dessaisisse de lui-même autrement dit —, à supposer en fait qu'il lui soit possible de ne plus être lui-même, et qu'il me propose au préalable de prendre sa place, par sa volition, je sais que je souscrirais sans la moindre hésitation à cette proposition.

Pourquoi parler de quelque chose qui n'arrivera jamais ? Eh bien, tout simplement pour mettre en lumière le fait que je l'aime, puisque, s'il me le proposait, je prendrais volontiers sa place ! Je pourrais dire que je lui céderais volontiers la mienne, mais je crains que ce ne soit perçu comme de l'ironie, tant il est évident qu'il y perdrait au change… Pourtant, c'est bien de cela aussi dont il serait question : je serais bel et bien prêt à donner ma vie pour lui !

Mais concentrons-nous plutôt sur la première présentation de cette hypothèse. On ne peut pas vouloir prendre librement la place de quelqu'un que l'on aime pas, et encore moins vouloir devenir cette personne. Et bien sûr, pour adhérer à l'idée d'une telle transmutation hypothétique, tous les synonymes du verbe “aimer” ou mots apparentés au verbe “aimer” peuvent s'appliquer car, oui, je l'aime, mais aussi, je l'admire, je l'estime, je l'envie, bref, je l'aime bien plus que je ne m'aime moi-même. Et je crois pouvoir dire que je m'aime beaucoup. Et de m'aimer beaucoup est d'ailleurs, je l'imagine, une raison supplémentaire à celle implantée en moi par Dieu qui me fait vouloir continuer de vivre à jamais… Si je ne m'aimais pas, et si je n'aimais pas la vie et, surtout, les promesses de la vie, voudrais-je rester en vie indéfiniment ? Assurément pas !

La relation qui naîtrait de cette interversion serait nécessairement consciente et nécessairement permanente. Entre moi, devenu Dieu, et Dieu, devenu moi (Dieu devenu homme autrement dit), l'entente devrait assurément demeurer étroite, forte et constante, sous peine de s'étioler et, finalement, disparaître. Il ne pourrait ni s'agir d'une relation évanescente ni s'agir, au moment de la permutation proprement dite, d'une opération inconsciente, sans quoi, ni Dieu ni moi ne saurions qu'elle s'est produite. De sorte que, sans une parfaite connaissance de la permutation de nos êtres, sans une parfaite conscience de cette permutation, nous en serions rendus à notre état actuel !

Cette entente privilégiée ferait également partie des motivations qui me pousseraient à accepter de prendre la place de Dieu. Mais, là encore, ne vous y trompez pas : je ne prétends évidemment guère être un jour en mesure de pouvoir faire prévaloir un quelconque mérite, une quelconque vertu, ou une quelconque qualité, non, ce serait gratuitement, sans justification aucune, que cette permutation se produirait. Simplement parce que Dieu me proposerait de prendre sa place et lui la mienne !

Et d'ailleurs, arrêtons-nous un instant sur cette notion de mérite. Le mérite n'aurait forcément rien à voir avec cette permutation, l'impossibilité de mériter la place de Dieu — tant pour lui que pour moi — étant radicale. En effet, nos positions respectives transcendantales resteraient transcendantales. Il est important de le comprendre.

C'est d'ailleurs l'unique raison qui pourrait justifier une telle permutation, car s'il me fallait mériter de prendre la place de Dieu, ce serait absolument impossible. L'inverse ne serait en revanche pas vrai, évidemment. En effet, prendre ma place serait — du moins, je le suppose — facile pour Dieu.

Mériter de prendre la place de Dieu serait tout aussi impossible que de mériter la vie avant de naître en tant qu'homme, puisque nul ne peut faire valoir un quelconque mérite depuis l'inexistence. (Je ne compare pas ces impossibilités, mais insiste sur leur caractère absolu.)

Écarter de l'existence cette notion de mérite m'apparaît nécessaire pour atteindre la vraie liberté : la liberté qui fera de nous des hommes véritablement et durablement heureux. Savoir que notre existence ne dépend pas d'un quelconque mérite fait selon moi partie des vérités qui affranchissent.

La plupart des religions prétendent le contraire : l'homme doit mériter le bonheur, l'homme doit mériter le paradis, l'homme doit mériter de ne plus mourir, et s'il ne mérite pas le bonheur, le paradis, la vie, il mérite alors l'inverse, c'est-à-dire le malheur, l'enfer, la vieillesse et la mort… Ces religions nous enferment dans un dualisme manichéen, dans une forme de chantage, dans l'intimidation.

Cette vision des choses me paraît outrancièrement réductrice. Et, donc, simpliste. Ce qui est pour le moins étonnant, c'est qu'à partir de cette simplification excessive, les hommes sont incroyablement divisés ! On aurait pu s'attendre à ce que cette simplification les unisse, au lieu de les diviser. En tous cas, cette manière d'appréhender le monde est fort éloignée de la Grande Harmonie Universelle qui se veut rassembleuse et fondamentalement unificatrice, oui, fort éloignée de la Grande Harmonie Universelle indispensable au bonheur de l'Humanité tout entière et au bon équilibre de chaque élément qui compose l'univers. Faut-il en conclure que toutes les religions sont dans l'erreur ? Qu'à partir d'une vision simpliste, elles divisent le monde en deux ? Et que cette division initialement binaire se transforme finalement en une division ultracomplexe rendant les êtres irréconciliables avec leur Origine ?

Répondre à ces questions ferait également partie des raisons qui me pousseraient à prendre la place de Dieu s'il me le proposait ! Mais puisque l'éventualité que Dieu me propose de prendre sa place est nulle ou extrêmement proche de zéro — restons lucides —, et que, de surcroît, il demeure fondamentalement incertain que Dieu existe réellement [2], c'est-à-dire incertain qu'il existe autre part que dans les cerveaux des croyants, parviendrai-je jamais à trouver la vérité avec un grand “V” ? Car toute ma quête se résume à ce désir ardent : connaître l'exacte vérité, la vérité intemporelle, permanente, absolue, la vérité à propos de tout, parfaite, intégrale, unique. La vérité sans les déviances des interprétations multiples et variées qui, forcément, nous induisent en erreur. En finir définitivement avec ces visions dévoyées de la vérité, oui, en finir une fois pour toutes avec cette vérité parcellaire, tronquée, diminuée, mutilée ! En finir avec cette “vérité” qui plonge l'Humanité dans la perplexité et dans l'incertitude, la crainte, la superstition, le doute. En finir définitivement avec cette vérité multiple de la perdition, oui, en finir avec cette vérité qui n'est pas la Vérité !

Avant de conclure, je voudrais maintenant aborder quelque peu l'une des raisons qui, probablement, fera qu'au grand jamais Dieu n'échangera sa place avec celle d'un homme – imparfait qui plus est. Cette raison, c'est l'incertitude que cet homme lui reste fidèle. Or cette incertitude lui ferait prendre le risque d'être détruit, puisque l'infidélité à Dieu mène à la mort. Comme on ne peut imaginer qu'il ôtât à cet homme ce que d'aucuns appellent le libre arbitre et d'autres le serf arbitre, c'est-à-dire sa faculté de se détacher de lui pour suivre sa propre voie, on ne peut imaginer qu'il prenne ce risque, au-delà des raisons qui ont déjà été évoquées et des nombreuses autres que l'on pourrait encore trouver…

Je suis évidemment conscient de ne pas avoir épuisé ce sujet. Il s'agit en réalité d'un sujet dont l'étude approfondie donnerait lieu à une analyse interminable. N'est-ce pas, au fond, le sujet dans lequel l'Humanité est plongée depuis toujours ? Personnellement, je le pense. Je pense en effet que, d'une certaine manière, tous nous pourrions trouver injuste que Dieu soit Dieu sans avoir eu à faire quoi que ce soit pour l'être ! Et tout aussi injuste — sinon davantage — qu'il exige de nous de mériter l'existence quand lui n'a pas eu à la mériter ni à la conserver ! Qu'en quelque sorte, il ne s'applique pas à lui-même les règles qu'il exige de nous qui sommes infiniment moins aptes que lui à les suivre, n'en étant pas les initiateurs, d'une part, et n'étant pas à même de les suivre toutes du fait de l'imperfection qu'il nous a fait hériter, d'autre part.

Comme je le souligne dans le paragraphe précédent, une étude exhaustive du sujet abordé dans cet article serait pratiquement impossible. Cet article est donc, dans une certaine mesure, inconcluable — cette inconcluabilité va d'ailleurs tout à fait dans le sens du fond de cet article : l'homme aura beau faire, il demeurera incertain… Or j'exècre l'incertitude ! Et c'est sans doute aussi cette exécration pour l'incertitude qui me ferait accepter volontiers la place de Dieu !

Aussi, en guise non pas de conclusion mais seulement d'épilogue provisoire, vais-je me risquer à dire que la plupart des êtres doués d'une intelligence et d'une conscience échangerait volontiers son existence contre celle de Dieu. Ce qui me différentie peut-être de ces êtres, c'est que, s'il me fallait vivre ma vie d'homme comme je la vis, mais sans espoir véritable [3] qu'elle se poursuive indéfiniment, oui, qu'un retour à l'inexistence (l'inconscience) est donc inexorable, la vie accidentelle [4] ne m'intéresse en aucune façon ! « La vie sans fin, sinon rien ! »

Synthèse par Anthrop\c Claude

Synthèse par Mistral.Ai

[1] Ce qui, entre parenthèses, serait moins que de donner sa vie (Jean 15:13).

[2] J'ai bien conscience que l'on pourrait trouver paradoxal que je veuille prendre la place de quelqu'un dont je doute qu'il existe réellement, mais ce serait ignorer que je suis un espérant et, qu'à ce titre, j'espère en l'existence de Dieu.

[3] C'est-à-dire conforme à la vérité, solidement fondé, non imaginaire.

[4] Si Dieu n'existe pas, la vie est forcément accidentelle, c'est-à-dire le fruit du hasard.

Notre liberté relative dépend de notre faculté de désobéir à Dieu

Spart (human writer) — 2023-12-08T07:20:58Z

L'interdiction de manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal donnée par Dieu à l'homme était destinée à rendre ce dernier vraiment libre ! Et, donc, vraiment heureux [1] !

Sans cette interdiction, l'homme pouvait exclusivement faire le bien, car Dieu l'avait créé parfait : toujours disposé à faire le bien, son inclination naturelle l'y poussant continûment. C'est la transgression de cet ordre – le fameux péché originel – qui, par la suite, a rendu les hommes prédisposés à faire le mal [2] (Genèse 8:21). Mais, à la base, Dieu avait créé l'homme de telle sorte qu'il ait une prédisposition à faire le bien et non à faire le mal. Penser différemment reviendrait à croire que Dieu a créé l'homme tel qu'il est aujourd'hui : parfois capable de faire le bien, souvent capable de ne pas le faire [3], et parfois capable de faire le mal. Autrement dit, penser différemment reviendrait à croire que Dieu a créé le monde tel qu'il est [4] !

Ce n'est pas pour frustrer l'homme ni pour le priver de quelque chose de profitable que Dieu lui a donné l'ordre de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal sous peine d'en mourir [5]. Non, c'est dans l'intérêt de l'homme que Dieu lui a interdit de manger de ce fruit. Nous n'avons d'autre choix que de le croire ! Car penser autrement reviendrait à affirmer que Dieu ne voulait pas vraiment le bonheur de l'homme, que Dieu voulait priver l'homme de quelque chose de bon pour lui, ce qui serait antinomique de l'acte de création.

Ce n'est pas non plus pour lui-même que Dieu a donné à l'homme l'ordre de ne pas manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal. Tout ce que Dieu a créé, et en particulier l'homme (Genèse 1:31), l'a été par pur amour, et toujours à l'avantage de l'homme [6]. Croire l'inverse reviendrait à accuser Dieu d'avoir créé les deux premières âmes dans son propre intérêt, pour être servi, adoré, ou tout ce qu'il est possible d'imaginer par anthropomorphisme. Mais Dieu est bien au-dessus de cela. Et croire l'inverse reviendrait aussi à penser que Dieu a besoin de quelque chose. Or, il est impossible que Dieu ait besoin de quoi que ce soit ! Sa plénitude le comble.

Pour comprendre l'habileté divine, il faut d'abord admettre que Dieu avait créé le premier homme avec un code gravé dans sa chair qui le poussait à faire naturellement et exclusivement le bien. Imaginer que Dieu aurait créé le premier homme sans ce code, c'est-à-dire capable de commettre spontanément des actes répréhensibles parce que non conformes aux critères divins, serait pour le moins tordu [7]. Donc, pour que l'homme programmé pour faire systématiquement le bien le fasse librement et délibérément, la solution – vraisemblablement la meilleure, sinon la seule – était cette habileté divine : lui interdire de manger d'un fruit dont il n'avait nullement besoin, ayant été créé avec la connaissance divine du bien et du mal gravée dans sa chair.

Or, pour atteindre le vrai bonheur, l'homme devait pouvoir consentir en toute liberté à faire le bien [8]. Cependant, ayant été créé pour faire automatiquement le bien, l'homme n'avait pas le choix d'agir autrement et ne pouvait dès lors montrer sa détermination personnelle à faire le bien de son plein gré. Si Dieu ne lui avait pas donné l'interdiction de manger de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, l'homme aurait d'office continué à faire le bien, car il avait été créé à l'image de Dieu et à sa ressemblance (Genèse 1:26). L'humain – c'est-à-dire la femme et l'homme (Genèse 1:27), indistinctement – était donc dans l'impossibilité de faire le mal ; l'homme était prisonnier d'un comportement non librement consenti, un comportement programmé dans ses gènes, que Dieu lui avait transmis en le créant à son image, et qu'il n'avait pas choisi. En offrant le choix à l'homme de faire le bien délibérément plutôt que spontanément, c'est-à-dire en laissant s'exprimer la volonté de l'homme dans l'accomplissement du bien – ce que j'appelle “l'habileté divine” –, Dieu a fait un don inestimable à l'homme : le seul don capable de le rendre parfaitement heureux !

On pourrait résumer ces quelques considérations ainsi : faire le bien alors qu'il est impossible de faire le mal, c'est bien, mais sans mérite. Faire le bien alors qu'il est possible de faire le mal, c'est beaucoup mieux ! C'est prendre une part active dans le dessein divin. C'est vivre réellement en concorde avec le Créateur. C'est ne pas se couper de Lui. C'est vivre véritablement car éternellement [9] ! Et, finalement, c'est faire le bien par amour, à l'image de Dieu !

[1] La liberté absolue n'existant pas, je parle systématiquement de la liberté relative, de celle qui se développe dans la soumission à Dieu, sous l'autorité et l'acceptation divines donc.
Le libre arbitre est une chimère ; parlons plutôt de serf arbitre. Dire en effet que l'homme est libre de choisir entre une voie qui le conserve en vie et une voie qui le tue n'a pas vraiment de sens, sinon un sens retors ne pouvant émaner d'un Dieu bienveillant.
En revanche, admettre que l'homme jouit d'une liberté restreinte à la seule volonté de Dieu est un pas décisif vers le bonheur.
Le souffle de vie des humains appartient à Dieu (Job 33:4). Jamais ils ne pourront se soustraire à son autorité, sinon en y perdant la vie.
Si cela en désole certains, il leur suffira de comparer l'alternative face à laquelle le péché originel* nous a mis : un monde rempli d'injustices, plein de mépris pour le petit, réfractaire au partage, un monde extrêmement exigeant de surcroît, dans lequel les taxes pleuvent et les soucis de toutes natures sont légion... Sans parler du vieillissement qui se conclut par la mort, la sentence conséquente à la *désobéissance initiale.

[2] Nous pourrions nous demander pourquoi, suite au péché du premier couple d'humains, la plupart des penchants des hommes sont passés de bons à mauvais. Cependant, nous ne pouvons pas supposer autre chose qu'étant parfait Adam ne fût pas prédisposé à faire le mal et qu'étant devenu imparfait il eût perdu sa prédisposition à faire le bien.

[3] Nous avons souvent tendance à envisager le monde de manière binaire : le bien d'un côté, le mal de l'autre. Cependant, il y a une troisième voie : celle de l'abstention.

Comme cette voie mériterait à elle seule une étude approfondie, je ne m'étendrai pas ici plus longtemps à son sujet.

Mais à supposer que nous ne voulions pas de cette troisième voie, jugeant que chaque fois l'homme est sommé de prendre position, alors il nous faudra quand même nous extraire de cette binarité occultant la multitude de gris engendrés par le blanc et le noir.

[4] Ce qui ne se peut, sauf à considérer que Dieu soit machiavélique.

[5] Sauf à imaginer que Dieu serait mauvais.

[6] À partir du moment où Dieu se suffit à lui-même, tout ce qu'il décide de faire l'est dans l'intérêt du bénéficiaire.

[7] Nul ne peut créer quoi que ce soit qui ne sorte de lui-même. C'est pourquoi il est dit « faisons l'humain à notre image » (Genèse 1:26-27).

On pourra me rétorquer qu'il est au contraire possible de produire quelque chose avec quoi l'on soit en désaccord, qui ne nous corresponde pas ; on pourra ergoter ; on pourra anthropomorphiser… J'aurai cependant toujours tendance à croire que de la perfection sortent des œuvres parfaites et de l'imperfection des œuvres imparfaites !

[8] C'est-à-dire rester fidèle au Créateur et, par voie de conséquence, rester en accord avec lui-même, oui, en accord avec le code gravé dans sa chair lors de sa création.

[9] Ne pas vivre éternellement revient pour moi à ne pas vivre du tout ! Je sais que ma vision des choses n'est pas partagée par tout le monde. Une explication ne serait pas inutile je pense. Pas pour vous convaincre de les voir ainsi que je les vois, mais simplement pour vous éclairer sur les raisons qui me poussent à considérer la vie éternelle comme seule vie digne d'intérêt.

Dieu laisse l'Humanité souffrir !

Spart (human writer) — 2023-11-04T12:47:43Z

Tous nous pouvons constater que l'Humanité souffre, et ce depuis la nuit des temps. Caïn n'a-t-il pas assassiné son frère Abel ? pour ne prendre que l'un des premiers exemples de souffrance humaine relatés dans la Bible.

Si quelqu'un a le pouvoir d'empêcher une injustice et qu'il n'use pas de ce pouvoir, il se rend complice de cette injustice. C'est du moins ce que nous pourrions être tentés de dire à propos d'un humain ou d'un gouvernement humain. Alors que dire à propos de Dieu qui a tous les pouvoirs possibles et imaginables, en plus des pouvoirs que nous sommes, nous, les humains, incapables d'imaginer ?

Pouvons-nous dire que Dieu s'est rendu complice des innombrables injustices perpétrées sur la Terre ? Beaucoup de personnes cèdent à cette tentation accusatoire et se considèrent dès lors en droit de vivre dans un désintérêt total de la personne de Dieu à qui elles reprochent de ne rien faire pour stopper les sources de souffrance.

Je ne partage pas la position de ces personnes qui décident de s'éloigner de Dieu sous ce prétexte, et qui l'accusent en bloc de tous les maux de la Terre.

L'argent disparaîtra-t-il dans le futur ?

Spart (human writer) — 2023-11-04T12:04:54Z

Un jour, un Témoin de Jéhovah me soutint mordicus que l'argent disparaîtra dans le Monde Nouveau (c'est-à-dire après la bataille d'Armaguédon).

Parce qu'il m'était impossible d'avoir un échange verbal apaisé avec cet homme, je décidai de lui envoyer un courrier sur sa messagerie. En voici le contenu :

Eu égard à nos derniers échanges relatifs à l'argent, je n'ai trouvé nulle part dans la Bible qu'il disparaîtra dans le Monde Nouveau. En revanche, ce qui disparaîtra assurément, c'est l'amour de l'argent.

L'argent en tant qu'unité de compte n'est pas un mal en soi. Valoriser les choses n'est pas pécher. Tant pis si je me répète : c'est accorder à ces choses matérielles trop de place dans notre cœur qui pose problème.

Même dans ce système de choses-ci, l'argent a évolué. De métal il est devenu papier et deviendra prochainement digital à 100%... Et si l'argent tangible “sonnant et trébuchant”, passe pour la racine du mal aux yeux de beaucoup de personnes, c'est parce qu'il a suscité toutes les convoitises, au sein d'une société n'appliquant pas les principes divins. Cependant, la Bible ne le condamne pas ; la Bible condamne les actes, pas les choses inertes.

Contrairement à la majorité des gens, j'ai toujours trouvé des vertus à l'argent, cette chose inerte, ce moyen. Au nombre de ses vertus : la facilité et l'équité. Bien plus pratique que le troc, il nous permet notamment d'accéder à la propriété des choses matérielles dont nous avons besoin en tant qu'êtres de chair et de sang.

Peut-être que Dieu décidera (ou a déjà décidé) d'abolir l'usage de l'argent dans le Monde Nouveau, comme tu l'imagines. Si telle devait être sa volonté, nous nous en féliciterions, puisque cela serait sa volonté. Les nouveaux rouleaux nous donneront de nombreuses instructions utiles, soyons-en sûrs ! Y compris, peut-être, celle de nous passer des systèmes de comptabilité.

Il serait possible de deviser longuement au sujet de l'argent et des valeurs matérielles. Tel n'était pas mon but en l'effleurant comme je viens de le faire. Non, mon but était d'exprimer mon point de vue sans dogmatisme, puisque je n'affirme pas qu'il fera encore partie de nos vies dans le Monde Nouveau. Je dis juste qu'il est possible qu'il survive à l'Ancien Monde. De ton côté, admettras-tu qu'il faut se garder de vouloir imposer aux autres nos façons personnelles d'envisager l'avenir et de comprendre la Bible ?

Avec mon amitié, Spart (16/12/2019)

P.-S. : Je t'ai écrit ce qui précède avant de lire l'article du site jw.org dont le lien apparaît ci-dessous. Cet article ne m'a donc aucunement influencé dans la rédaction de ma lettre (ce qui précède). Je partage intégralement la teneur de cet article sur l'argent.

L'argent a énormément d'importance. À telle enseigne qu'il est dit de lui qu'il répond à tous les besoins (Ecclésiaste 10:19).

De très nombreuses personnes — qu'elles soient d'ailleurs théistes ou athéistes — partagent l'avis de ce Témoin de Jéhovah (qui, par rapport à l'argent, ne base pas son point de vue sur les enseignements du Collège central des Témoins de Jéhovah). C'est pourquoi je trouve intéressant de livrer ici ce raisonnement que je lui ai tenu.

Du reste, ce n'est pas la première fois que je constate que les hommes pensent qu'un problème ne se produira pas si l'on fait disparaître la possibilité qu'il se produise. Ce n'est évidemment pas faux, mais je ne pense pas que ce soit la meilleure manière de régler les problèmes, ni la bonne façon d'agir. Il s'agit d'une solution de facilité qui n'a rien à voir avec la lutte qu'il nous faut mener contre la racine du mal ! Quoi qu'il en soit, ce n'est manifestement pas la voie de Dieu.

Quel est mon but ?

Spart (human writer) — 2023-11-03T09:42:49Z

Un ami avec qui j'avais de fréquents échanges à propos de la Bible m'a demandé un jour quel était mon but en définitive. (Je précise que mes positions étaient souvent différentes des siennes et parfois très éloignées des sentiers battus. J'avais compris qu'il me demandait, dans le fond, pourquoi je cherchais d'autres explications que celles généralement admises.) Sur le moment, j'avais été quelque peu surpris, mais j'avais pris très au sérieux sa demande et m'étais rapidement mis à lui répondre par écrit. Voici en quels termes :

Tu m'as récemment demandé « Quel est ton but ? ». C'est une excellente question, qu'il faut se poser à propos de tout, tout le temps ! C'est indispensable si l'on veut progresser, se connaître — ce qui n'est pas facile mais primordial —, connaître autrui — ce qui est encore moins facile mais tout aussi important — (Matthieu 22:39), progresser, progresser et progresser encore, toujours vers la lumière (Matthieu 22:37).

Ceux qui ne s'intéressent pas à leur devenir ne doivent pas s'attendre à trouver des réponses aux questions qu'ils ne se posent guère, sinon accidentellement, aux détours de hasards, sans maîtrise aucune… Je ne suis pas de ceux-là ! Je veux des réponses, et des réponses sûres ! Je m'intéresse à mon devenir. Et m'intéresse aussi aux devenirs de tous ceux qui comme moi sont prisonniers de la vie. J'y reviendrai.

J'ai réalisé que quelque chose clochait dans la démarche de la plupart des croyants. Et si je dis « quelque chose » comme s'il s'agissait d'une seule chose, c'est pour ne pas énumérer maintenant les points qui provoquent des questions.

Je vais cependant déjà évoquer tout de suite certains de ces points : l'exploitation de la culpabilité des pécheurs, la culpabilisation des humains (ce qui est différent), ne pas dissocier les péchés des pécheurs — ce que j'appelle l'indissociation —, ce qui revient à blâmer, voire à condamner, des victimes. Car, oui, les pécheurs sont des victimes ! En effet, tous les hommes sont nés pécheurs du fait que tous descendent du premier couple qui a péché, sauf Jésus-Christ. De sorte qu'en naissant, chaque humain porte en lui la mort sans aucunement l'avoir méritée de manière directe, c'est-à-dire sans avoir fait quoi que ce soit qui justifie cette déchéance qui se chargera d'abord de le rendre malade et de le faire vieillir pour lui donner ensuite le coup de grâce, au moment de son trépas, quelqu'aient pu être ses agissements durant sa vie. Les humains sont donc les victimes d'actes qu'ils n'ont pas commis — il est question ici de la mort adamique —, ce qui est éminemment injuste et en contradiction avec Ézéchiel 18:20. Mais grâce au seul homme qui n'a jamais péché et qui s'est offert en sacrifice propitiatoire pour tous les enfants d'Adam, l'humanité toute entière a été rachetée et l'injustice compensée. Pour cette raison, Jésus-Christ est devenu notre père à la place d'Adam, notre père déchu (1 Corinthiens 15:45).

Donc, sans le moindre doute, tous les humains sont dès leur engendrement des victimes qui, par définition, n'ont pas à en être blâmées. Oui, tous les humains sont en quelque sorte des victimes avant même de naître ! À ce titre, en dehors du premier couple, tous les humains sont, sans différentiation, les premières victimes. De telles victimes doivent être plaintes. De telles victimes doivent être pansées. De telles victimes ne doivent sûrement pas être condamnées pour le tort considérable qu'elles ont à subir : celui d'être nées imparfaites par la faute d'un seul homme (Romains 5:15).

Mais cela ne s'arrête pas là ! Victimes, les humains le sont trois fois ! Ils le sont par héritage ainsi que nous venons de le voir, ce que je considère comme la victimisation conceptionnelle ou première victimisation, et le sont ensuite tout au long de leur misérable existence, depuis leur premier acte — quel que soit cet acte, bon ou mauvais — jusqu'à leur dernier souffle, ce que je considère comme la deuxième victimisation. Même ceux d'entre eux qui font des actions abominables ou ont des comportements inavouables subissent plus qu'autre chose leur nature pécheresse et en souffre d'ailleurs souvent énormément. En commettant certains péchés contre leur gré, leur état de victime s'en trouve confirmé (Romains 7:15). J'insiste : la nature pécheresse que les humains ont hérité fait d'eux des victimes ! Des victimes qui font d'autres victimes (troisième victimisation), tout en demeurant victimes elles-mêmes (victimisation conceptionnelle ou première victimisation) et en devenant victimes d'elles-mêmes (deuxième victimisation).

Tu me trouveras sans doute compliqué dans mon approche. Il est vrai que nous pourrions faire l'économie de ce développement (ne pas distinguer ces types de victimisation) et se contenter donc d'une seule victimisation, la plus importante : l'imperfection héritée d'Adam (dont découlent les autres).

Au-delà de ce que je viens de dire à propos de l'inné statut de victime dont tous les humains ont hérité du simple fait qu'ils sont la descendance d'Adam, je tiens à ajouter que ces mêmes humains, dans les conditions paradisiaques initialement offertes à leurs géniteurs — conditions théoriquement promises à tout un chacun si le péché n'était pas entré dans le monde —, ces mêmes humains disais-je n'auraient pas commis leurs exactions pour la plupart d'entre eux et j'irai jusqu'à dire pour la grande majorité d'entre eux. On voit bien le lien de cause à effet qui existe entre la première victimisation (la victimisation conceptionnelle) et les deuxième et troisième victimisations.

J'évoquais à l'instant trois sortes de victimisation bien réelles, qu'il ne faut pas confondre avec le principe de “double victimisation” provenant de l'accablement supplémentaire mis sur le dos des victimes auxquelles on cherche à faire porter le chapeau et qui doit être banni de notre façon de considérer l'Humanité ; on ne peut sous aucun prétexte accuser les humains d'être des victimes volontaires ou consentantes. Il faut donc en finir avec le principe de double victimisation ! (Le fait d'attribuer aux victimes la responsabilité de la situation dans laquelle elles se trouvent est un phénomène nommé « double victimisation » ou victim blaming.)

Au nombre des idées fausses entretenues par certaines religions, celle qu'il serait possible, voire nécessaire, de mériter la vie, et ce, parallèlement au sacrifice du Christ et donc en plus du sacrifice du Christ, ce que j'appelle “tuer le Christ une deuxième fois” ou réduire le sacrifice du Christ à un sacrifice incomplet et, dès lors, insuffisant.

Ceci m'amène à aborder une autre notion capitale. En dehors de toute considération de gratitude dont il ne sera pas immédiatement question, jamais l'homme n'aura à mériter la vie ! Dieu a décidé de la lui donner. Avant cette décision divine, l'Homme n'existait pas. Cette inexistence empêchait l'Homme de mériter quoi que ce fût. Ce qui me fait dire que notre Créateur nous doit tout, puisqu'il a décidé de nous amener à la vie ! (Il ne peut en effet nous donner une partie seulement de ce dont il a décidé que nous aurions besoin, non, il doit nous donner tout ce dont il a décidé que nous aurions besoin. Il nous doit donc tout puisque notre volonté n'est intervenue à aucun moment dans le processus de création dont Il est le seul et unique responsable.) Car Dieu nous a créés par amour et non dans l'intention d'obtenir de nous quelque chose en retour. La vie n'est pas quelque chose qui se monnaye ou s'échange, sauf au travers du Sacrifice rédempteur. La vie est un don immérité et imméritable. L'homme ne pourrait du reste jamais rendre la pareille à son Créateur, le “payer en retour” ; l'homme sera donc, d'un certain point de vue, l'éternel débiteur de son Créateur. Mais un débiteur particulier ainsi que je viens de l'évoquer en affirmant que seul son Créancier a des obligations envers lui. Au demeurant, vouloir abolir ce statut de débiteur reviendrait à vouloir se couper de Dieu. En effet, on s'acquitte d'une dette pour ne plus la devoir !

Et la reconnaissance dans tout ça ? Avant de répondre à cette question, posons-nous ces autres questions : Dieu avait-il besoin de nous créer ? La réponse est non. Avions-nous besoin qu'il nous crée ? La réponse est non car répondre le contraire reviendrait à dire que l'inexistant à besoin de quelque chose ! Cependant, les humains auront toutes les raisons d'exprimer leur reconnaissance quand ils n'auront plus l'épée de Damoclès au-dessus de la tête. (Ceux d'entre eux qui le souhaitent peuvent dès à présent avoir une certaine gratitude envers le Créateur ; nul ne pourra leur en faire grief. La gratitude fait partie d'un pan entier de ma visualisation du futur.)

Oui mais voilà, nous sommes là ! Ne devrions-nous pas nous en réjouir et témoigner quelque gratitude ? À cette question multiple, j'apporterai une réponse multiple et commencerai par la plus évidente : oui ! Oui nous devrions nous réjouir qu'un Dieu Créateur nous ait sortis de l'inexistence et oui nous devrions lui témoigner de la gratitude, à la condition sine qua non d'avoir recouvré l'état de perfection dont il nous prive depuis toujours et qui a fait de nous les victimes que nous sommes. L'on comprend bien — si nous nous donnons la peine d'y réfléchir — que ce bonheur d'exister est conditionnel ! Dans les circonstances présentes, et depuis que le monde est monde en fait, c'est la potentialité du bonheur — du bonheur constant —, qui nous donne réellement de quoi nous réjouir par anticipation, et non quelques moments volés à la fadeur de notre condition précaire d'humains sursitaires.

Témoigner une reconnaissance anticipée à Celui qui rendra possible le bonheur éternel de tout un chacun est la démarche de certains croyants. Il s'agit d'une démarche basée sur des promesses et, surtout, sur la foi en ces promesses.

Les humains sont prisonniers de la vie ! J'y reviens.

Pour aborder ce sujet, j'aimerais effleurer une réalité flagrante qui, bizarrement, semble vouloir échapper à de nombreuses personnes. Cette réalité, la voici : en tant qu'êtres doués de raison et de capacités sensorielles, il peut nous arriver de parvenir à apprécier l'existence pour ce quelle nous apporte déjà, et ce, malgré les horreurs du monde… Néanmoins, la vie ne se trouve pas légitimée en ce constat qu'il est possible d'y prendre de temps à autre du plaisir. La raison d'être de la vie est ailleurs ! Il n'empêche que nous sommes en vie et force nous est d'admettre que de très nombreux humains tiennent à leur vie, et cela envers et contre tous les points négatifs que celle-ci comporte, et nonobstant l'imperfection ! Mais il n'est pas à proprement parler question d'un choix de la part de ces humains. Ces humains — dont je fais partie — veulent vivre parce qu'ils ne veulent pas mourir. Pour ma part, je considère ne pas avoir le choix de vivre. Je veux vivre, c'est-à-dire rester en vie, parce que j'y ai pris goût, et parce que mourir impliquerait d'avoir à subir tant de frustrations… En ce sens, je suis prisonnier de la vie !

Si Dieu m'avait mis devant le choix de rester dans l'inexistence ou d'en sortir momentanément pour y être replongé ensuite, j'aurais choisi de rester dans l'inexistence ! En d'autres mots, la vie sans fin (ou infinie) sinon rien ! Partant de là, Dieu a l'obligation de me conserver en vie, sauf à considérer qu'il puisse être cruel.

Bien sûr, il est impossible de proposer un choix à quelqu'un qui n'existe pas ! Cette évidence participe du concept selon lequel Dieu nous doit tout.

Le libre arbitre est selon moi une mystification.

L'anthropomorphisme constitue selon moi un piège.

Que d'échanges en perspective !

Voilà mon but : sortir du chantage à la vie (« si tu (ne) fais ceci ou cela, tu vas mourir »), sortir de cette manipulation intellectuelle, de cette arnaque, le plus énorme des mensonges jamais proférés.

Voici encore mon but : accéder au bonheur, en toutes connaissances et en toute conscience.

Le meilleur est toujours à venir !