Concorde Universelle

MÉDICAMENTS ET VACCINS

Blackman (human writer) — 2024-02-05T20:03:56Z

Quand Dieu a décidé de soumettre la création à une existence futile et pénible [1], la dégénérescence conduisant à la tombe annoncée au premier couple d'humains s'est étendue à tous [2].

Par cette décision unilatérale, Dieu a condamné l'Humanité tout entière pour une période de temps qu'il a jugé nécessaire au règlement de la question de la légitimité de sa domination.

Lutter contre cet état de choses revient à lutter contre cette sentence ou jugement divin.

Il est toutefois humain de vouloir se soigner, de vouloir combattre la maladie, d'essayer de prolonger sa vie autant que possible.

Quand nous cherchons à contrecarrer les ravages du temps, nous luttons d'une certaine manière contre Dieu. Il est évidemment naturel de vouloir se conserver dans le meilleur état possible, mais ce faisant nous essayons d'aller à l'encontre d'un résultat provoqué par une décision divine.

Nous appelons cela — le fait pour les croyants de lutter contre les maladies qui sont le fait de Dieu — le paradoxe croyantiel.

Les médicaments et les vaccins font partie du monde actuel, satanique, et feront un jour partie du passé, oui, disparaîtront tous, sans exception. Ils sont d'ailleurs apparus suite à l'imperfection induite par la désobéissance initiale.

La fidélité à Dieu de nombreux croyants vacillerait assurément si la science trouvait le moyen d'augmenter sensiblement la longévité humaine (la faisait passer à dix mille ans par exemple).

Cette fidélité à Dieu vacillerait plus sûrement encore si émergeait la possibilité que cette longévité devienne pérenne…

En filigrane, nous prétendons que l'attachement à Dieu de nombreux croyants est en partie motivé — sinon entièrement — par l'espoir qu'ils ont de bénéficier dans le futur du miracle divin qui prolongera indéfiniment leur vie [3].

Si ce miracle devait s'avérer n'être qu'une illusion, les liens développés par ces croyants avec leur Créateur s'en trouveraient probablement altérés, voire n'y résisteraient pas.

Quand nous prenons des médicaments et que nous nous faisons vacciner — ou que nous laissons les autorités supérieures nous imposer de nous faire vacciner —, nous marchons main dans la main avec le système de choses actuel, promis à une destruction certaine.

Autrement dit, nous avons un pied dans le monde satanique voué aux gémonies — que Dieu va faire disparaître dans un futur qui se rapproche — et un pied dans le monde à venir qui le remplacera, forgé par l'espoir (paradoxe croyantiel).

Plus notre confiance dans le système de choses actuel (en ses promesses médicales notamment) est grande, plus notre confiance en cet espoir d'un monde nouveau et en son absolue nécessité risquent de s'affaiblir [4].

Il existe un danger à mettre notre confiance dans « les choses qui sont dans le monde », ou à aimer « les choses qui sont dans le monde », comme les médicaments et les vaccins notamment, qui disparaîtront avec le présent système de choses, quand le divin système de choses à venir demeurera, lui, pour toujours.

Il revient à Dieu de nous sauver, pas aux « choses qui sont dans le monde ».

Cependant, nous le répétons : il est humain d'espérer obtenir de l'aide quand on est frappé par la maladie, surtout si celle-ci menace directement notre vie. Oui, chercher à être soulagés par des médicaments quand nous souffrons est humain.

Quant à se prémunir de certaines affections grâce aux vaccins, la science revendique qu'il peut parfois s'avérer efficace de le faire.

Mais restons conscients qu'aucun remède au monde — qu'il soit curatif ou préventif — n'éloignera longtemps de nous la mort adamique…

Tout au plus ces thérapeutiques qui nous permettront de lutter contre un état de santé voulu par Dieu prolongeront-elles nos vies de quelques années, et les rendront potentiellement moins inconfortables, voire moins pénibles.

La prolongation de leur vie, même de quelques mois à peine, même de quelques semaines, même de quelques jours, a de l'importance pour les mourants.

Nous devons remarquer que, quand ils ne sont pas malades, tous les hommes n'en demeurent pas moins des mourants en puissance.

Face au risque de perdre leur vie, la plupart des hommes souhaitent légitimement se faire soigner, et guérir quand c'est possible.

Il n'empêche que notre dégénérescence résulte d'une décision divine. Ne l'oublions jamais !

Et ne laissons pas la science nous égarer ! Non, ne la laissons pas nous éloigner de Dieu !

Dieu est la cause des maladies et de la mort. Provoqué, il a jugé nécessaire de s'y prendre comme il s'y ait pris, laissant temporairement le monde à la dérive. Mais avec la promesse de rétablir le paradis initial, et une santé parfaite pour ses hôtes. Et la promesse de réparer les injustices qu'il a laissées se produire [5]. C'est cela qu'il faut prioritairement garder à l'esprit !

Le meilleur des médicaments ou le meilleur des vaccins — c'est-à-dire les moins mauvais — ne remplacera jamais l'action de Dieu.

[1] Genèse 3:17-19

[2] Romains 8:20

[3] 1 Jean 2:25 | Apocalypse (Révélation à Jean) 21:4

[4] 1 Jean 2:15 | Jacques 4:4

[5] Apocalypse (Révélation à Jean) 21:4-5

LE DOUTE

Blackman (human writer) — 2024-02-02T23:41:43Z

Pour justifier l'attentisme de Dieu, d'aucuns avancent que s'il était intervenu sitôt son autorité défiée, Dieu aurait semé le doute dans l'esprit des témoins ayant assisté au défi qui lui était lancé.

Au travers de diverses explications, certains mouvements religieux prétendent que Dieu ferait face à un défi auquel il ne pouvait se soustraire s'il voulait régler une fois pour toutes la question de la légitimité de sa souveraineté.

Par extrapolation, les tenants de cette croyance jurisprudentielle prétendent que le doute aurait pu s'immiscer dans toute personne ayant hérité la malédiction génétique d'Adam et Ève. (Nous rappelons au passage que cette malédiction génétique est le fait de Dieu.)

Nous devons hélas constater que la permissivité de Dieu n'a absolument pas permis d'éviter de semer le doute dans l'univers, que ce soit au sein des témoins ayant assisté au défi lancé à Dieu, ou que ce soit au sein de l'Humanité dont on ne peut pas considérer qu'elle soit constituée de témoins directs, en dehors du premier couple d'humains, et que nous qualifierions d'héritiers malchanceux si nous ne savions pas que la chance n'y est pour rien.

Nous constatons plutôt que la permissivité de Dieu a eu tendance à semer le doute au contraire, ce qui laisse à penser qu'elle n'a pas pour but de clarifier la situation, ni de permettre véritablement de prouver, au bout du compte, qui de Dieu ou du Diable a raison.

Et puis, surtout, nous ne pouvons croire qu'il soit en quelque sorte bon d'en passer par là, avec tout ce que cela comporte d'injustices et de souffrances…

Enfin, il faut bien comprendre qu'en affirmant que Dieu ne pouvait faire autrement que de laisser la situation se détériorer pour faire la démonstration de son droit à diriger l'univers, nous affirmons d'une certaine façon qu'il n'est pas tout-puissant puisqu'il doit, lui aussi, se soumettre à des contraintes en certaines circonstances !

En n'intervenant pas immédiatement — ce qui aurait économisé bien des larmes d'affliction —, Dieu a laissé l'Humanité se faire prendre en tenaille. Cela soi-disant dans le but de prouver que son Adversaire et tous ceux qui le suivraient avaient tort.

Faut-il croire qu'aucun autre moyen n'était donné à Dieu de prouver qu'il avait, lui, raison ?

Faut-il croire que Dieu avait besoin, en quelque sorte, d'un cas d'école ?

Faut-il croire que Dieu ne pouvait se passer de faire appel à la jurisprudence, à la manière d'humains devenus imparfaits ?

Faut-il croire enfin que Dieu pouvait être contraint ? Car c'est bien de cela qu'il s'agit : d'être contraint, oui, d'être contraint de laisser se produire d'horribles événements qui déshonorent et souillent et causent des tourments et sèment le doute…

Mais remontons à l'origine du désastre.

Pour permettre aux humains de prouver leur attachement à sa personne — attachement singulier, seul garant du bonheur véritable —, Dieu leur donna un ordre. Le transgresser revenait à se couper de lui. En effet, s'insoumettre au commandement divin de ne pas manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal revenait à dénier à Dieu le droit de décider de ce qui est bon pour les humains et de ce qui ne l'est pas.

En dehors de cette transgression potentielle, ayant été créés pour faire naturellement ce qu'il convenait de faire selon les critères divins, les humains ne savaient pas faire le mal.

On peut dire qu'alors, c'est-à-dire avant la transgression ayant rompu la bonne relation qui existait entre l'Homme et son Créateur, les perspectives de bonheur complet et véritable étaient intactes. Mais ces perspectives se sont très vite assombries et les problèmes ont commencé immédiatement à s'amonceler, comme dans tout système mal conçu.

Selon le premier livre de la Bible (la Genèse), la première femme s'est rapidement laissée séduire par des paroles sorties tout droit de la bouche d'un animal ne sachant normalement pas parler : un serpent.

L'apôtre Paul dira d'Ève qu'elle a été trompée mais qu'Adam ne l'a en revanche pas été.

Qu'importât qu'Ève fût ou non trompée, elle mourut comme Adam.

La sentence en cas de désobéissance — d'insoumission donc — était la mort. Aussi Adam et Ève moururent-ils.

Dieu avait mis en garde Adam mais sans jamais préciser que sa descendance subirait le même sort funeste.

Dans le livre de la Genèse, Dieu prédit que s'il venait à manger du fruit défendu, Adam mourrait [1].

Selon le livre de la Genèse, ce ne sera qu'après la désobéissance d'Ève, suivie de celle d'Adam, que Dieu détaillera sa sentence (l'homme se nourrira dorénavant à la sueur de son front et la femme enfantera dans la douleur notamment).

Même dans la description post-premier-péché des conséquences entraînées par ledit péché, il n'est guère fait mention de la condamnation à mort de la progéniture d'Adam et Ève. Mais force nous est de constater que tous les humains meurent, sans exception.

La chronologie du livre de la Genèse présente une condamnation multiple alors que la prédiction initiale, contenue au début du récit, annonçait une condamnation unique, à savoir qu'Adam perdrait sa vie en cas de désobéissance. À tout le moins, cela peut paraître étrange et, donc, semer le doute quant au contenu de ce livre.

Dieu prédit la mort d'Adam et uniquement cela. Rien d'autre. Or, en conséquence de leur désobéissance, Adam et Ève seront chassés du jardin d'Éden, le sol deviendra difficile à cultiver, les femmes enfanteront dans la douleur et seront dominées par leur mari, etc.

Autre conséquence gravissime : l'insoumission d'Adam et Ève entraînera leur descendance tout entière dans leur chute, ce qui n'avait aucunement été annoncé par Dieu, si l'on s'en tient à la lecture du livre de la Genèse.

Bien qu'elle fût innocente de la faute ayant provoqué la chute d'Adam et Ève, toute l'Humanité sera désormais sous le joug du péché originel, avec en prime son asservissement au Prince des ténèbres !

Depuis, nous évoluons dans un jeu d'ombres et de faux-semblants. D'apparences en illusions, nous voguons au gré de courants contrariés, souvent contradictoires, qui alimentent nos doutes, nos inquiétudes, nos incertitudes… Nous nous égarons, nous nous perdons dans les méandres de mondes inconvergeants.

Du doute en général naissent l'inconstance, le manque d'engagement, la crainte. Ou plutôt les craintes. Toutes les craintes. La crainte de ne pas faire le bon choix, parfois suivie de celle de ne pas l'avoir fait… La crainte de faire le mal. La crainte, différente, de ne pas faire le bien, ou de ne pas le faire suffisamment… La crainte du lendemain. Et — peut-être la pire — la crainte de ne pas mériter la vie, d'en être indigne, alors que nous avons été rendus indignes par la volonté divine, et que, de toute façon, il est rigoureusement impossible de la mériter si nous nous référons à son origine. Bref, toutes ces craintes qui mettent un poids écrasant sur nos épaules…

[1] Genèse 2:17

Dieu n'a besoin de rien !

Blackman (human writer) — 2023-11-03T14:32:08Z

Si Dieu existe — et je continues de faire partie de ceux qui le croient et l'espèrent plus sûrement encore —, il ne peut avoir créé les humains que par pure bonté et pour leur bien, dans leur intérêt et non le sien.

Par définition, il était seul à pouvoir prendre l'initiative de nous sortir de l'inexistence. Il ne pouvait en effet pas nous demander notre avis, puisque nous n'existions pas.

(Dieu ne pouvait que nous imposer sa décision, forcément, sauf à imaginer que ce soient les humains qui l'aient créé après être sortis du néant suite à une succession ininterrompue de hasards et de coïncidences encore plus incroyable que la théorie de la création, ce qui a été écarté radicalement de cet article afin d'en faciliter le développement.)

Dans le même temps, nous savons que Dieu s'était passé des hommes depuis une éternité, et que, par définition également, il n'avait pas besoin d'eux. À part si l'on se livre bêtement à des considérations anthropomorphiques, nous devons admettre que Dieu ne peut avoir des besoins.

Dieu n'a pas besoin de justice car il est justice. Dieu n'a pas besoin d'amour car il est amour. Dieu n'a pas besoin de domination car il est domination. Dieu n'a pas besoin de sagesse car il est sagesse. Dieu n'a pas besoin de puissance car il est tout-puissant. Dieu n'a pas besoin de connaissance car il est tout-connaissant. Dieu est (Exode 3:14) !

Quand je dis que Dieu n'a pas besoin de justice, ni de sagesse, ni de connaissance, ni de puissance, je veux dire qu'il est impossible qu'il en reçoive comme s'il en manquait. Et j'ajoute qu'il n'a besoin de rien de matériel ; il n'attend donc pas d'objets de notre part (Actes 17:24-25, Jean 4:24).

L'homme a besoin de la justice divine quand Dieu n'a que faire de la justice des hommes, en ce sens qu'il n'a pas besoin d'apprendre la justice. « Car [ses] pensées ne sont pas [nos] pensées, Et [nos] voies ne sont pas [ses] voies » (Ésaïe 55:8, lire aussi Jacques 4:12). Mais il aime les hommes qui pratiquent sa justice (1 pierre 3:12, Exode 15:26, Proverbes 10:2, Proverbes 21:2, Proverbes 21:3, Proverbes 21:21, Philippiens 4:8, Psaume 11:7, Psaume 33:5, Psaume 37:28, Psaume 98:2, Psaume 111:3, Romains 1:17), et non seulement sa justice, mais aussi toutes ses autres qualités, sur base du principe selon lequel l'élève doit imiter le maître (Éphésiens 5:1). Ainsi donc, à l'homme de se conformer à Dieu, et non à Dieu de se conformer à l'homme !

D'aucuns objecteront que Dieu n'est rien de ce que l'homme pourra jamais imaginer ou, tout du moins, qu'il est dans l'état actuel des choses — c'est-à-dire depuis la chute — totalement inaccessible à la plupart des humains, voire hermétique, ce que divers passages bibliques pourraient laisser entendre, ainsi que la situation mondiale actuelle et une observation objective des relations qu'entretiennent les hommes avec ce qu'ils considèrent être Dieu et avec leurs semblables — relations qui peuvent se résumer par ces mots : déplorables au plus haut degré !

(L'absence de ces relations — nous voulons parler de celles que de plus en plus d'humains n'entretiennent pas avec le Tout-Puissant, faute de croire en Lui ou intentionnellement — est ici négligée, cet article s'adressant exclusivement aux croyants et aux espérants.)

Je veux revenir sur cette considération essentielle selon laquelle Dieu ne peut avoir créé les humains que par pure bonté et pour leur bien, dans leur intérêt et non le sien. Cette considération est en réalité une conviction fondée sur l'observation de la nature qui, généralement, nous donne à le penser.

Imaginer que Dieu aurait cherché son intérêt personnel au travers de son acte créateur nous amènerait immanquablement à croire que Dieu ne se suffisait pas à lui-même, cependant qu'il était seul depuis une éternité, hors de l'univers encore inexistant et dont la gestation même n'existait guère… Pouvons-nous envisager un seul instant que Dieu ait décidé un beau jour de devenir le Grand Créateur de tout ce qui se compte d'existant à des fins égoïstes, pour être admiré, servi, ne plus se sentir seul, et que sais-je encore ? Non, cela n'aurait aucun sens !

Ce qui a du sens en revanche, c'est que Dieu soit l'altruisme par excellence, et que son dessein soit de se mettre à notre service — ce qu'il fit dès le commencement de l'univers, puis en nous sortant de l'inexistence, car il faut bien se mettre au service d'une œuvre pour que cette œuvre s'élabore ou surgisse — et d'assouvir la pensée d'éternité qu'il a lui-même ancrée dans nos cœurs (Ecclésiaste 3:11).

Mais à supposer qu'un tel Dieu Tout-Puissant existât — un Dieu Créateur de toutes choses — et qu'il nous créât, nous, les humains, à des fins égoïstes, je ne ferais alors assurément pas partie de ceux qui désireraient vivre sous sa domination, malgré ma répugnance extrême à l'idée de cesser de vivre.

Le Dieu Tout-Puissant de la Bible — Celui qui dit à Moïse « Je suis » (Exode 3:14) — nous a donné des gages de son amour et fait la promesse de répondre aux besoins qu'il a implantés en nous, dont le besoin d'éternité sans laquelle la vie serait vaine.

Au nombre des gages de son amour pour l'Humanité, la Rédemption. Ce gage est le plus important d'entre les gages que Dieu nous a donné car sans elle, point de Salut. Or, par le Salut, la vie, oui, la vie véritable, éternelle, nous permettant d'apprécier toutes les bontés divines qui font de la vie une vie de joies, fondée, au sein d'une Humanité réconciliée avec sa Source, ce qui rend possible une réconciliation avec elle-même, c'est-à-dire d'être exclusivement composée d'humains réconciliés entre eux, s'aimant véritablement les uns les autres, dans une parfaite union avec Dieu (sur base de l'union décrite en Jean 15:4) — toutes conditions indispensables au bonheur de chacun.

La nature est-elle parfaite ?

Blackman (human writer) — 2023-10-31T16:30:05Z

Que l'on soit théiste ou athéiste, nul ne niera que la nature est quelquefois surprenante, mais aussi — et cela pose davantage question pour les croyants — qu'elle peut présenter des désagréments, voire des périls.

La terre possède une flore et une faune qui suscitent le plus souvent l'admiration des observateurs. De même, ses paysages sont propices à l'émerveillement. Et que dire des humains dans la force de l'âge, sans vice de conformation, sinon qu'ils sont beaux à voir, eux aussi, et en capacité d'apprécier le milieu dans lequel ils vivent ? Pour autant, pouvons-nous vraiment dire que la nature est parfaite, c'est-à-dire sans défauts ?

Les humains qui ont été surpris et ont péri suite à une éruption volcanique démentiront celles et ceux qui affirmeraient que la nature est parfaite ! Pareil pour les affamés qui ont eu à subir, le cas échéant, la disette qui s'ensuivit (hiver volcanique).

Quant à ceux qui ont payé de leur vie un torrent de boue, un tsunami, une avalanche, l'effondrement du sol sous leur pieds (doline), je doute qu'ils diraient, s'ils étaient encore vivants, que la nature est bien faite !

Les catastrophes provoquées par les volcans ou toutes autres origines naturelles ne sont pas les seuls faits permettant de se poser des questions. Par exemple, dans un autre registre — anodin celui-là —, nous avons besoin des mouches dont nous apprécions l'utilité, mais, dans le même temps, il peut nous arriver d'être dérangés par le bruit de leurs vols et par leur contact, ainsi que par les chiures qu'elles laissent un peu partout sur leurs passages…

Nous pourrions multiplier les exemples, parler des moustiques, des araignées et des serpents venimeux, des plantes vénéneuses, des éboulements, bref, de toutes choses dont nous n'avons pas la maîtrise et qui peuvent littéralement nous tomber dessus sans crier gare… Et serions — comme les dinosaures du temps du cataclysme responsable de leur extinction — tentés de dire que, non, la nature n'est pas parfaite !

Nous n'avons pas évoqué les microbes pathogènes ni les virus et autres agents au pouvoir morbifique en raison de ce que nous pouvons espérer que si notre système immunitaire retrouvait une totale efficacité [1] ces agents infectieux n'auraient probablement plus de prise sur notre santé ou, du moins, ne représenteraient plus un danger.

Voir aussi L'astéroïde ayant causé l'extinction des dinosaures s'est écrasé au "pire endroit possible"

[1] Définition du mot EFFICACE dont le substantif “efficacité” est tiré

Le bien commun vs des intérêts privés

Blackman (human writer) — 2023-10-31T15:37:23Z

Le bien commun ne devrait-il pas toujours l'emporter sur des intérêts privés ?

La définition de ce qu'est le bien commun embrasse beaucoup de notions et englobe de très nombreux aspects de l'existence, il est dès lors important que j'en circonscrive l'idée que je m'en fais par un exemple que tout le monde comprendra aisément : l'air que nous respirons. Tous, riches, pauvres, malades et bien-portants, nous dépendons de cet air. Nul ne peut s'en passer. Dans cet air, nous nous mouvons. Tous, nous le respirons. Il n'appartient à personne en particulier ; il appartient – s'il ont peut parler d'appartenance – à tout un chacun. Gratuitement qui plus est. Comme notre vie à tous dépend de cet air, nous comprenons qu'il faut y prendre attention et, toujours, le traiter avec le plus grand respect. L'air dont notre vie à tous dépend fait partie de ce qui est pour moi le bien commun.

Ceci étant énoncé, je repose la question : le bien commun ne devrait-il pas toujours l'emporter sur des intérêts privés ?

C'est une bonne question. Une question importante et complexe. À laquelle il n'entre pas dans mes intentions d'essayer de répondre aujourd'hui. Cependant, et c'est l'époque qui le veut, je m'exprimerai sur un domaine en particulier, un domaine par rapport auquel j'affirme haut et fort que, oui, le bien commun devrait systématiquement l'emporter sur les intérêts privés. Je veux parler du domaine de la santé, et tout spécialement des médicaments et des vaccins.

On trouvera un tas d'objections à ce qu'il en aille ainsi, pourtant il est périlleux de laisser notre vie à tous dans les mains de quelques-uns, et pour leurs intérêts financiers exclusifs. On objectera notamment du fait que la recherche scientifique avance mieux si elle ne dépend pas des États, que l'appât du gain est un excellent moteur, probablement le plus efficace des incitants.

Ce n'est pas forcément tout le modèle de notre société capitaliste qui doit être revu ; dans certains domaines, comme ceux de l'informatique et des transports par exemple, il est recommandable que des intérêts privés soient à la manœuvre, et que la concurrence puisse jouer son rôle de boosteur. Mais quand il est question de notre santé à tous, comme durant certaines pandémies, il me paraît mal venu que des laboratoires privés fassent leurs choux gras sur le malheur des autres. C'est malsain. Et j'y perçois la possibilité d'un danger.

Dieu a-t-il un nom ?

Blackman (human writer) — 2023-10-09T08:01:38Z

Les humains portent des noms, des prénoms, des surnoms… spécifiques. Les animaux portent ceux que les humains leur donnent parfois. Les dieux de la mythologie en portent également. Même certains objets qui ne s'animent que sous l'effet d'interventions extérieures portent quelquefois un nom qui leur est propre.

Ces noms [1] permettent de savoir précisément de quel dieu, de quel humain, de quel animal ou quel objet il est question, de les distinguer entre eux. C'est bien pratique ! Oui, c'est bien pratique et carrément indispensable dans la plupart des situations. Cela permet de désigner rapidement quelqu'un ou quelque chose, sans avoir à en préciser les contours, et d'être sûr que notre interlocuteur comprend de qui ou de quoi nous parlons.

Il est cependant une personne pour laquelle je m'interroge quant à l'intérêt qu'il y aurait à ce qu'elle en ait un : Dieu. Je parle du Fondateur de l'univers, de Celui avant qui rien n'existait, le seul et unique Éternel.

Quand on parle de Dieu le Tout-Puissant, est-il besoin de le nommer, comme si nous pouvions ne pas savoir de qui l'on parle ? Comme s'il fallait le distinguer de qui que ce soit ? Il me semble que non car nul ne lui arrive à la cheville ; il est et restera à tout jamais Unique avec un grand U, parce qu'il sera toujours le seul à avoir eu la puissance et l'intelligence de créer l'univers et tout ce qui le compose, animé et inanimé, matériel et immatériel.

Néanmoins, certains croyants pensent que Celui dont tout est sorti a un nom et qu'il est important d'utiliser ce nom pour s'adresser à lui ou parler de lui. Certains d'entre eux vont jusqu'à supposer que prononcer ce nom les protègent, à la manière d'un talisman, développant une sorte de superstition.

Il est possible d'appeler le Dieu Tout-Puissant de plusieurs façons, et chacune de ses appellations a une signification convergente avec les autres. Toutefois, les noms personnels qui lui siéraient le mieux sont Yahvé, Yahweh ou Jéhovah, quoique « la lecture « Jéhovah », devenue classique, n'est […] due qu'à un malentendu ».

Je regrette que nous ne sachions finalement pas comment prononcer le plus glorieux des noms de l'univers ! Vous admettrez que “Jéhovah” ne sonne pas comme “Yahvé”. Et si les deux se valent, n'y a-t-il pas là matière à questionnement ? « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? », diront les plus sarcastiques.

Mais au fond, quand je m'adresse à mon Père céleste, je trouve naturel de lui dire « Père ». Ou quand je pense à mon Père céleste, je ne pense pas forcément « Père », je communie, sans nécessairement prononcer mentalement quelque nom que ce soit. Ou quand j'admire ce qu'il a fait, j'admire, quand je hume un parfum, je hume, quand je bois un nectar, je savoure, je jouis, je vis. Et il sait que je communie, que j'admire, que je hume, savoure, jouis, oui, que je vis. Sans jamais prononcer ni penser à son nom. Et pourtant, lui seul en retire de la gloire.

YHWH : signification (le vrai nom de Dieu ?)

[1] Ce vocable “noms” comprend les noms, prénoms, surnoms… , c'est-à-dire toutes les manières d'appeler spécifiquement les êtres ou les choses (animées, inanimées, concrètes, abstraites, …).

Violences faites aux hommes

Blackman (human writer) — 2023-10-08T07:47:33Z

Au-delà des violences infligées aux hommes par d'autres hommes [1] [2], il faut savoir que des hommes meurent sous les coups de leur femme. Généralement, sous des coups prémédités. En effet, la plupart des femmes n'ont pas la force physique d'avoir le dessus sans subterfuge, ce qui les pousse à user de stratégie, de concevoir des pièges, ou, plus couramment, d'être violentes par le truchement de leurs amants par exemple.

[1] Parfois payés par des femmes

[2] Les hommes frappent plus volontiers d'autres hommes

Je ne suis pas misogyne

Blackman (human writer) — 2023-10-08T06:54:38Z

Non, je ne suis pas misogyne !

En revanche, je ne suis pas prêt à entonner le discours ambiant qui voudrait que les femmes sont des hommes et inversement, c'est-à-dire que les femmes équivalent les hommes et inversement.

Il est dans l'air du temps que d'essayer de gommer les différences entre hommes et femmes. Dire que les femmes et les hommes sont différents — ce qui est l'évidence même — c'est s'exposer à la critique de la bien-pensance, passer dans le mauvais camp, le camp des rétrogrades, des réacs, pire, des fachos !

Je résisterai ! Tant pis si cela me fait passer aux yeux de certains pour un horrible beauf… Après tout, je préfère avoir le courage de mes opinions plutôt que de n'avoir que celles des autres !

Le bonheur n'est pas dans le pré !

Blackman (human writer) — 2023-10-07T08:56:20Z

Le bonheur ! Ah, le bonheur ! Celui que tout le monde attend et qui n'arrive jamais ! Le bonheur sans ombre, immaculé, parfait ! Voilà le bonheur dont j'aimerais vous parler.

- Bonheur