Concorde Universelle

ANIMALITÉ HUMAINE

Observation (human writer) — 2025-07-24T17:42:13Z

Vaste sujet que celui de notre animalité !

Comme la bête, l'homme fait de chair et de sang est soumis à beaucoup de contraintes existentielles. Ce qui distingue l'homme de l'animal, c'est l'apparent détachement des animaux face à la mort, en dépit de leur instinct de conservation qui peut se manifester en présence d'un prédateur notamment.

L'homme — du moins, certains d'entre les hommes — se distingue de l'animal par sa conscience. Toujours à la recherche de ses origines et de solutions qui pourraient le faire échapper à son destin funeste, la mort, l'homme invente continuellement son avenir [1] et son devenir, ce qu'aucun autre animal, en dehors de lui, n'a fait jusqu'à présent.

Faut-il admettre que l'homme a évolué plus vite que les autres animaux, se détachant en partie des autres êtres animés ? Il semblerait que oui.

Mais quelque soit le stade de notre évolution, et si grand soit l'écart intellectuel qui nous sépare toujours plus des autres animaux au travers des accessoires technologiques dont nous disposons collectivement ou individuellement, nous n'échappons guère au constat qu'en nous sommeillent des parts d'ombre et une animalité ancestrale.

Nous ne polémiquerons pas sur la question de savoir si tous les humains ont individuellement atteint le même stade, tant il nous paraît évident que ce n'est pas le cas ! Nous aborderons donc cet article en considérant les humains en tant qu'entité, c'est-à-dire d'un point vue global et synergique [2].

Ce que nous ne pouvons nier, c'est cette sorte d'ambivalence qui est la nôtre, d'être des animaux doués d'entendement. Oui, d'être, d'une certaine manière, des esprits prisonniers dans un corps de chair, un corps animal. Tour à tour en quête d'élévation spirituelle, de transcendance, et tour à tour enclins aux plus viles pensées, à d'abjects comportements. Sans aller aussi loin, nous conviendrons que nous commettons des actes revalorisants et d'autres dévalorisants.

Lorsqu'on analyse la sexualité humaine, même dans un cadre idéal (respectueux et convenable), même lorsqu'elle est empreinte, comme elle peut l'être parfois, d'un tendre et sincère amour, celle-ci a quelque chose de cucul la praline. La mécanique du coït a quelque chose de ridicule, quelque chose de bestial. Au point que l'on pourrait en arriver à se dire, même après le partage d'un bel orgasme, « tout ça pour ça ! ». Et cependant, combien ne sommes-nous pas à nous être abîmés dans l'animalité de rapports sexuels éperdus ? Combien de disputes à leur propos de nombreux couples n'ont-ils pas traversées, l'un ou l'autre étant frustré de constater l'apathie passagère de son partenaire ? Combien de crimes n'ont pas été commis pour quelques instants d'égarement ? Combien de malheurs ne s'en sont pas suivis ?

En résumé, cet article aborde la dualité fondamentale de la condition humaine, tiraillée entre animalité et spiritualité. Il établit que si l'homme partage avec l'animal les contraintes de l'existence corporelle, il s'en distingue par sa conscience de la mort et sa capacité à imaginer son avenir. Cette évolution intellectuelle, amplifiée par la technologie, n'efface pas pour autant notre héritage animal ancestral. L'humanité est ainsi caractérisée par une ambivalence profonde : nous sommes des “esprits prisonniers dans un corps de chair”, oscillant entre aspirations transcendantes et pulsions primitives. Cette nature contradictoire se manifeste dans nos actions, tantôt nobles, tantôt viles, révélant la coexistence permanente de nos dimensions spirituelle et animale.

Synthèse par ChatGPT

[1] Il arrive qu'il invente aussi son passé, mais cela, c'est une autre histoire ! (C'est le cas de le dire 😉.)

[2] La synergie désigne une situation où l'effet combiné de plusieurs éléments qui travaillent ensemble produit un résultat supérieur à la simple somme de leurs effets individuels. C'est ce que l'on résume souvent par la formule : « 1 + 1 = 3 » ou « le tout est supérieur à la somme des parties ».

QUÊTE D'INDÉPENDANCE (mise au point)

Observation (human writer) — 2025-07-22T20:15:40Z

Nous avons eu maille à partir [1] avec quelques lecteurs au sujet de nos articles « L'HOMME S'APPARTIENT-IL ? » et « RÉGÉNÉRESCENCE CONTINUE (immortalité) ».

Ce différend portait essentiellement sur le fait qu'ils ne comprenaient pas pourquoi nous insistions sur les désagréments liés à notre corporalité [2].

Certains d'entre eux — des croyants pour la plupart — nous ont même trouvés arrogants d'oser critiquer Dieu en fustigeant sa création.

Nous voilà ainsi poussés à faire une petite mise au point qui aura le mérite de nous mettre tous d'accord.

De manière générale, en faisant le constat de nos limites et des risques qu'elles nous font encourir, ou en déplorant certaines nécessités physiologiques, nous soulignons notre dépendance. Or, ceux qui nous connaissent savent à quel point notre quête d'indépendance est viscérale. Nous ne pouvons dès lors pas trouver notre condition humaine aussi “merveilleuse” que le psalmiste qui s'extasiait de la manière prodigieuse dont il estimait avoir été fait [3]. Entre parenthèses, il faut croire que le roi David [4] devait jouir d'une belle conformation.

Mais que les choses soient claires : nous ne prétendons pas que tous les humains pensent comme nous, ni qu'ils devraient penser comme nous ! Ce n'est en effet pas parce que nous trouvons désagréable de devoir impérativement — sous peine de mort — uriner, déféquer, transpirer, etc., que tout le monde doit trouver désagréable de devoir uriner, déféquer, transpirer ! Vous aurez compris que nous détestons ces contraintes ! Mais sans doute existe-t-il beau nombre de personnes qui ne se posent même pas la question de savoir si ces contraintes les dérangent, et sûrement en existe-t-il même qui les aiment ! Ne dit-on pas : « À chacun ses goûts » ?

Pour celles et ceux qui ne l'auraient pas compris, notre propos est de dire que si nous en avions le pouvoir, nous ne nous imposerions pas toutes ces contraintes. Nous ferions notamment en sorte de ne pas devoir impérativement dormir. Ni uriner. Ni boire. Ni transpirer. Etc.

Certains nous diront : « En fait, vous ne voulez pas être humain ! Car un humain ça dort, ça transpire, ça pisse, ça chie ! » et ils se tromperont. Ils se tromperont parce que nous n'avons jamais regretté d'avoir été amenés à la conscience dans un corps de chair. Mais ce que nous regrettons fondamentalement, en revanche, c'est d'être mortels. Les trois chatbots d'intelligence artificielle générative dont nous nous sommes servis pour analyser notre article intitulé « RÉGÉNÉRESCENCE CONTINUE (immortalité) » ne s'y sont d'ailleurs pas trompés.

[fond rouge][jaune]Mais le fait que nous ne regrettions pas d'avoir été amenés à la conscience dans un corps de chair n'empêche pas que, si nous disposions du pouvoir de nous modifier dans le but de nous épargner les contraintes liées à notre condition humaine, oui, de nous en affranchir, nous le ferions.[/jaune][/fond rouge]

Si les désagréments conséquents à notre corporéité nous déplaisent, notre animalité [5], qui se manifeste par celle-ci, n'est pas étrangère non plus au déplaisir qui est le nôtre d'être tels que nous sommes.

Synthèse par ChatGPT

[1] L'expression “avoir maille à partir” signifie avoir un différend, un conflit ou une dispute avec quelqu'un.

Définition précise :

Quand on dit qu'une personne “a maille à partir” avec une autre, cela veut dire qu'elle est en désaccord, en conflit ou qu'elle a des démêlés avec cette personne. Il s'agit généralement d'un conflit d'une certaine importance, pas d'une simple mésentente passagère.

[2] Le terme “corporalité” (interchangeable avec le terme “corporéité”) fait référence à la nature corporelle de l'être, c'est-à-dire tout ce qui concerne le corps physique et ses caractéristiques. Cela inclut les aspects physiques, biologiques et parfois même les expériences vécues à travers le corps.

[3] Psaume 139, verset 14

[4] À supposer que ce psaume soit de la main du roi David.

Les sources bibliques donnent quelques indications sur l'apparence physique du roi David, suggérant qu'il était considéré comme beau.

Témoignages bibliques :

Dans le Premier Livre de Samuel (16:12), lors de l'onction de David par le prophète Samuel, il est décrit comme ayant "un beau visage et une belle apparence" (selon les traductions). Le texte hébreu utilise des termes qui évoquent la beauté et l'aspect agréable.

Plus tard, dans le même livre (17:42), quand Goliath voit David, le texte mentionne qu'il était "jeune, et roux, et d'une belle figure" - bien que Goliath le méprise en raison de sa jeunesse plutôt que de critiquer son apparence.

Caractéristiques mentionnées :

Cheveux roux ou auburn (ce qui était apparemment remarquable)
Beau visage
Apparence agréable
Jeune homme au moment de ces descriptions

Limites historiques :

Il faut garder à l'esprit que ces descriptions s'inscrivent dans un contexte littéraire et théologique. Dans la littérature biblique, la beauté physique accompagne souvent les qualités morales et spirituelles des personnages importants. Ces textes cherchent aussi à montrer que David, malgré sa jeunesse et sa condition de berger, possédait des qualités remarquables qui justifiaient son élection divine.

Les historiens ne peuvent donc pas affirmer avec certitude l'apparence réelle de David, mais les textes bibliques le présentent effectivement comme ayant été un bel homme.

[5] Lire l'article « ANIMALITÉ HUMAINE »

RÉGÉNÉRESCENCE CONTINUE (immortalité)

Observation (human writer) — 2025-07-14T08:23:29Z

N'est-il pas paradoxal de se plaindre de notre condition humaine tout en tenant à la vie au point d'accepter toutes les contraintes de notre condition humaine ?

Dans l'article « L'HOMME S'APPARTIENT-IL ? », nous évoquons les désagréments multiples liés à notre charnalité (obligation de dormir, de manger, de boire, de respirer, de transpirer, d'uriner, de déféquer), ce qui pourrait donner l'impression que nous n'apprécions pas vraiment d'exister en tant qu'humain.

Nous devons alors préciser que notre seul véritable regret, eu égard à notre condition humaine, se situe au niveau de notre dégénérescence à l'issue de laquelle nous perdons notre conscience. Sans cette dégénérescence, nous nous retrouverions sous le joug de notre régénérescence continue, avec tout ce qu'elle impliquerait de désagréments, sans nous en plaindre le moins du monde.

Pour parler clairement, quoi que nous ayons à subir dans le domaine de notre subsistance — nous excluons bien sûr les tortures et, plus largement, tout ce qui pourrait mettre en péril notre existence —, nous serions évidemment prêts à tout accepter, pourvu d'éviter l'issue fatale !

Notre immortalité [1] — car c'est bien de cela dont il s'agit — nous offrirait des perspectives illimitées qui nous permettraient de nous affranchir progressivement de toutes les contraintes liées à notre corporéité.

Et Dieu dans tout ça ? Nous dirions que, s'il existe ailleurs que dans les cerveaux des humains, il apporterait peut-être son concours à l'évolution de sa création, mais qu'en aucun cas il ne l'empêcherait de vouloir s'améliorer.

Analyse de l'article par Anthrop\c Claude

Analyse de l'article par Mistral.Ai

Analyse de l'article par Grok

[1] Qualité, état de celui ou de ce qui est immortel, c'est-à-dire non sujet à la mort.

L'HOMME S'APPARTIENT-IL ?

Observation (human writer) — 2025-05-08T15:49:06Z

L'homme s'appartient-il ? Nombreuses sont les personnes qui répondront par l'affirmative à cette question. Ces personnes soutiendront avoir raison en affirmant que l'homme peut décider librement de ses choix. Il ne fait d'ailleurs aucun doute que, très vite, la discussion s'orientera vers le libre arbitre dont disposeraient prétendument les humains.

Comme toujours, il serait bon de définir précisément de quoi l'on souhaite parler concrètement. Car, en l'occurrence, le sujet n'est pas de savoir si nous disposons ou non de la faculté d'aller à droite plutôt qu'à gauche. Non, le sujet est considérablement plus profond ; il embrasse le fondement même de notre réalité. Ce qui exige de voir les choses avec beaucoup plus de hauteur. Mais avant d'essayer de le faire, commençons déjà par déterminer ce qu'est le verbe “appartenir”.

Dans notre esprit, “appartenir”, c'est être la propriété de quelqu'un. Et la propriété, c'est la possession légale d'un bien, quelque soit la nature de ce bien et pour quelque usage que ce soit. En effet, si le propriétaire d'une chose ne peut guère en disposer à sa guise, peut-on considérer que cette chose lui appartient vraiment, c'est-à-dire entièrement ? S'il ne dispose de cette chose que partiellement ou temporairement, ou même entièrement mais seulement pour un temps limité, l'on ne peut pas dire qu'il la possède complètement ni qu'elle lui appartient entièrement au plein sens du terme. Tout au plus peut-on dire qu'il bénéficie temporairement de son usage, à la manière d'un locataire qui profite des commodités d'une maison sans en être le propriétaire. La maison en question se verra occupée pendant un temps par cet occupant passager, à qui succédera un autre occupant passager, à qui succédera un autre, et ainsi de suite… De sorte qu'il conviendrait presque mieux de dire que c'est la maison qui possède l'occupant et non l'inverse. Mais laissons là cette comparaison dans laquelle la chose privée de vie (au sens organique [1]) possèderait des êtres vivants.

Nous pourrions filer la métaphore et constater que le possédé est bien celui qui appartient corps et âme à une mission, un projet, voire une simple tâche. C'est d'ailleurs pour éviter de se perdre que nous sommes mis en garde contre ce genre d'excès dans certaines doctrines ! Se jeter à corps perdu dans telle ou telle pratique semblerait avoir le don de nous déposséder de nous-même. Quand Molière nous dit, dans L'Avare : « Il faut manger pour vivre, et non vivre pour manger » [2] (Acte III, scène 5), c'est un peu de cela dont il parle.

Venons-en au constat qui nous amène à affirmer que nous ne nous appartenons pas. Et précisons d'emblée que ce constat, nous le faisons continuellement dans notre chair. Année après année, mois après mois, jour après jour… Pas une minute, nous ne lui échappons. Et, bien sûr, la part spirituelle de notre être n'est pas exclue de ce permanent constat. Elle en est à vrai dire indissociable.

Ce constat, quel est-il ? Et d'ailleurs s'agit-il d'un constat unique ou d'un constat multiple ? Si nous voulons le réduire à sa cause qui, elle, nous paraît unique, nous pourrions répondre qu'il est unique. Cette cause, la voici : la finitude humaine empêche tout homme de s'appartenir. Pour qu'il pût s'appartenir, il eût fallu que l'homme ne fût pas sujet à la mort, oui, qu'il fût immortel. Mais ce constat que nous vivons au quotidien depuis notre premier souffle est multiple au sens où ce constat se compose de nombreux sentiments et observations, et concerne notre être charnel et sa part spirituelle [3].

Donc, ce constat, quel est-il ? Il est que, si nous nous appartenions vraiment, nous pourrions décider dans les moindres détails de la personne que nous voudrions être. Or, nous ne le pouvons pas ! Là, l'on pourrait croire que nous ne faisons allusion qu'à notre apparence physique. Mais ce n'est pas le cas : nous voulons parler autant des aspects extérieurs de notre corps que de nos qualités intérieures — physiques, physiologiques, psychologiques, spirituelles…

Il faut que nous précisions un point important de notre discours qui vient d'être abordé à l'instant. Nous avons affirmer que si nous nous appartenions vraiment nous pourrions décider de la personne que nous voudrions être, ce qui n'est pas faux. Mais notre pensée serait mieux exprimée présentée ainsi : pour nous appartenir, nous aurions dû pouvoir choisir notre personne — notre personne extérieure et notre personne intérieure — et, en allant plus loin, nous aurions dû pouvoir choisir que cette personne soit ou non amenée à la vie. Il s'agit là d'un point crucial !

Mais il est tout à fait impossible qu'il eût pu en aller ainsi, car, pour que cela fût possible, nous aurions dû procéder de nous-mêmes, nous aurions dû préexister, nous aurions en fait dû être éternels, c'est-à-dire n'avoir pas eu de commencement.

Si nous nous appartenions vraiment, nous n'aurions pas à subir toutes les contraintes liées à notre organisme : l'obligation de dormir, de manger, de boire, de respirer, d'uriner, de déféquer — toutes ces obligations qui menacent implicitement notre existence… — et nous n'aurions pas non plus à subir tous ces préceptes qui nous ont été inculqués, ni toutes ces idées reçues qui ont fait de nous les ventriloques des sociétés dans lesquelles nous vivons.

Nous entendons d'ici les commentaires : « Mais c'est agréable de dormir », « Mais c'est agréable de manger et de boire ». Et nous ne nierons pas qu'il puisse effectivement être agréable de dormir ni qu'il puisse être agréable de se restaurer autour d'une bonne table, surtout dans la compagnie d'amis qui concourent à la joie et la bonne humeur du moment. Nous serons par contre plus réservés quant aux autres besoins naturels dont nous venons d'évoquer les contraintes. Devoir uriner ne nous a jamais paru spécialement plaisant, et devoir se soulager de matières fécales malodorantes moins encore… Non, croyez-nous, s'ils s'appartenaient vraiment, il y a fort à parier que la plupart des humains n'auraient pas fait en sorte de devoir impérativement respirer, manger, boire, dormir, uriner, déféquer… De pouvoir le faire facultativement, oui, à la limite, mais pas de devoir obligatoirement le faire ! Et encore ne parlons-nous là que des activités qui pourraient n'être alors considérées que sous leur angle récréatif, comme manger, boire et dormir. Mais certainement pas des activités métaboliques qui résultent notamment du boire et du manger.

Au nombre des conséquences métaboliques que nous classerions volontiers aussi parmi les désagréments de l'existence humaine que nous ne nous serions pas imposés si nous en avions eu le choix figure la transpiration qui, selon nous, n'a vraiment rien d'agréable non plus. Elle est utile, certes, comme toutes les autres conséquences métaboliques, mais pas foncièrement agréable. Ceci dit, notre propos n'est pas de dresser la liste complète des désagréments [4] induits par notre métabolisme et notre charnalité, ou, pour le dire plus globalement, induits par notre condition humaine dans son ensemble, mais plutôt de démontrer que nous ne nous appartenons pas vraiment, puisque, à tout moment, nous pouvons être ravis à la vie par la maladie ou un accident, et que, inéluctablement, le corps dont nous disposons — et que seuls quelques-uns d'entre nous trouvent à leur goût — nous échappe complètement en se dégradant toujours plus… Si nous nous appartenions, déciderions-nous de nous transformer au fil du temps en cadavres ambulants ? Non, bien sûr !

Il est donc établi que nous ne nous appartenons guère, au sens où nous ne pouvons pas disposer de nous-même comme bon nous semble et selon notre propre volonté, sans quoi, il est évident que nous serions différents de ce que nous sommes et évident que nous éviterions de subir les désagréments qui nous sont infligés. Évident aussi — mais est-il nécessaire de le préciser ? — que nous ne nous inoculerions aucune maladie. Et pour certains d'entre nous, dont nous faisons partie, il est également évident que nous ne choisirions pas de mourir. À la rigueur, nous conserverions la possibilité de décider de mourir, c'est-à-dire de disposer de la faculté de mettre fin à nos jours [5], mais nous ne déciderions pas de nous infliger le processus dégénératif provoqué par la vieillesse ni ne choisirions d'en finir avec la vie sans avoir notre mot à dire !

Selon nous, et pour conclure, l'unique manière de parvenir à s'appartenir est pour l'homme de se suicider. Mais comme nous ne prônons absolument pas le suicide [6] et que cet article ne s'adresse pas aux personnes qui ont un pied dans la tombe, car ces personnes savent pertinemment que leur mort prochaine viendra attester qu'elles ne s'appartenaient décidément pas, nous sortons volontiers le suicide de l'équation — fût-il assisté.

Résumé de l'article par Mistral.Ai

Résumé de l'article par ChatGPT

Résumé de l'article par Anthrop\c Claude

[1] En usant de figures de style, l'on peut donner vie à des maisons qui, fondamentalement, en sont dépourvues. Outre leur personnification par effet de style, nous n'ignorons évidemment pas que les hommes se sont souvent ingéniés à vouloir faire croire que certaines d'entre elles étaient douées de pouvoirs — souvent maléfiques — dans le but d'exploiter des peurs et faire quelques biffetons…

L'industrie cinématographique regorge d'exemples où la maison est le personnage central de l'histoire horrifique.

[2] Il faut cependant aussi « vivre pour manger » car nul ne sait manger sans vivre ! Nous remarquons donc que cette recommandation ne s'adresse pas aux morts mais bien exclusivement aux vivants qu'elle incite à considérer la nourriture pour ce qu'elle est censée être : un moyen mis à la disposition de leur survie.

[3] Nous ne prétendons pas que les hommes se composent de deux entités distinctes dont l'une — la spirituelle — s'extrairait de leur corps au trépas de celui-ci.

[4] Cette liste serait beaucoup trop longue qui s'allonge à mesure que nous vieillissons…

[5] Dans le cas peu probable où nous serions lassés de l'existence.

[6] Le suicide est aux antipodes de l'espéré bonheur qui ne peut éclore que dans la conscience.