Concorde Universelle

Les étapes du développement cognitif selon Jean Piaget

Site Owner (human writer) — 2025-07-26T07:05:38Z

Les étapes du développement cognitif selon Jean Piaget se divisent en quatre stades principaux :

1. Stade sensori-moteur (0-2 ans)

Durant cette période, l'enfant découvre le monde à travers ses sens et ses actions motrices. Il développe progressivement la notion de permanence de l'objet (comprendre qu'un objet continue d'exister même quand il ne le voit plus) et commence à coordonner ses schèmes sensoriels et moteurs.

2. Stade préopératoire (2-7 ans)

L'enfant développe le langage et la pensée symbolique, mais sa logique reste limitée. Il est centré sur un seul aspect des situations (centration), a des difficultés avec la conservation (par exemple, il pense qu'il y a plus d'eau dans un verre haut et mince que dans un verre large et bas) et fait preuve d'égocentrisme cognitif.

3. Stade des opérations concrètes (7-11 ans)

L'enfant acquiert la logique, mais uniquement appliquée à des objets concrets. Il maîtrise les notions de conservation, de classification, de sériation et comprend la réversibilité. Il peut raisonner logiquement sur des problèmes concrets mais a encore des difficultés avec l'abstraction.

4. Stade des opérations formelles (11 ans et plus)

L'adolescent développe la pensée abstraite et hypothético-déductive. Il peut raisonner sur des possibilités, formuler des hypothèses, envisager plusieurs solutions à un problème et penser de manière systématique sur des concepts abstraits.
Ces stades se succèdent dans un ordre invariant, chaque enfant les traversant à son propre rythme, mais toujours dans la même séquence.

Rédaction des articles (commentaire sur le style d'écriture)

Spart (human writer) — 2024-03-08T09:44:57Z

Aux personnes qui trouvent que je pourrais “faire plus court”, je tiens à dire que je partage souvent leur impression.

Je reproche à mon style d'être tantôt longuet, tantôt ampoulé, tantôt solennel, insistant, trop insistant… Je le préférerais concis, incisif même. Un bon exemple du style que j'aimerais maîtriser ou, mieux, que j'aimerais avoir naturellement, sans devoir le maîtriser justement, car il coulerait comme une source jaillissante : celui du jeune élève qui écrit Dans la maison [1].

Parler de choses graves avec des mots simples ; pas trop de mots ; juste ce qu'il faut ; juste ce qu'il faut pour planter le décor, l'ambiance, et inviter le lecteur à s'abstraire de ses propres réflexions pour venir partager les miennes…

Mais mon style est comme moi, insatiable, excessif, tourmenté, déterminé, énergique à outrance, bref, il est moi, il est ce que je ne peux m'empêcher d'être ! Et l'on pourra lui faire bien des reproches, mais pas celui d'être inauthentique, pas celui d'être insincère, pas celui de vouloir tromper. Celui d'être surabondant, oui, d'être malveillant, non. Car, au fond, que cherche-t-il, ce style ? Quel est son but — son véritable but —, si ce n'est de convaincre ? Et convaincre pourquoi ? Qui ? Sinon moi et mes semblables, dans l'espoir d'être moins immensément seuls, perdus dans l'inconnu, le mystère désespérément insondable de l'existence…

[1] Film Dans la maison (du réalisateur François Ozon)

SUPÉRIORITÉ DE L'HOMME SUR LES ANIMAUX

Site Owner (human writer) — 2024-01-22T09:23:55Z

Selon le livre de la Genèse (premier livre de la Bible), l'homme est supérieur aux animaux. [1]

Dès le départ, Dieu donne à l'homme le pouvoir de dominer sur les animaux, ce qui pourrait suffire à nous indiquer que nous leur sommes supérieurs. Mais si cela ne vous convainc pas, voici quelques arguments que vous jugerez peut-être plus pertinents :

L'homme a la capacité de conceptualiser et d'inventer une multitudes d'outils complexes qu'il sait faire évoluer au gré de ses besoins.

Jamais un animal n'a créé une montre à grandes complications – ni la plus basique des montres –, jamais un animal n'a créé un piano ou une guitare pour jouer de la musique, jamais un animal n'a créé les instruments utilisés par les chirurgiens, jamais un animal n'a écrit Le Petit Prince – ou quelque livre que ce soit –, jamais non plus un animal n'a édifié des cathédrales défiant le temps. Ne cherchez pas ! Jamais vous ne trouverez d'encyclopédie chez quelque primate que ce soit. Vous n'en trouverez pas davantage chez les poulpes aux multiples cerveaux.

Les performances intellectuelles de l'homme sont différentes de celles des animaux, et manifestement supérieures, sauf à nier les productions artistiques et scientifiques de l'homme – pour ne parler que de celles-là.

Néanmoins, l'Ecclésiaste constate avec amertume que l'homme n'est pas supérieur à l'animal, en définitive, puisque, « comme meurt l'un, ainsi meurt l'autre ». [2]

Nous pensons que les animaux sont inférieurs aux humains du point de vue de leur intelligence. Certes, ils n'en sont pas dépourvus, mais la leur est sans commune mesure avec celle des humains.

En raison de notre supériorité intellectuelle indéniable, il nous revient l'obligation morale de prendre soin d'eux, comme de plus faibles. Cela participe de la Grande Harmonie Universelle à venir.

Mais attention : la Grande Harmonie Universelle ne doit pas se concevoir en posant un regard purement matérialiste sur l'univers car ce regard risquerait de désacraliser la vie humaine. En sacralisant la vie animale à l'excès, en la mettant sur un pied d'égalité avec la vie humaine, nous nierions nos différences. Nier les différences nous entraîne toujours vers des dénégations mortifères, nous éloigne toujours de la Grande Harmonie Universelle .

[1] Genèse 1:28

[2] Ecclésiaste 3:19

L'argent disparaîtra-t-il dans le futur ?

Spart (human writer) — 2023-11-04T12:04:54Z

Un jour, un Témoin de Jéhovah me soutint mordicus que l'argent disparaîtra dans le Monde Nouveau (c'est-à-dire après la bataille d'Armaguédon).

Parce qu'il m'était impossible d'avoir un échange verbal apaisé avec cet homme, je décidai de lui envoyer un courrier sur sa messagerie. En voici le contenu :

Eu égard à nos derniers échanges relatifs à l'argent, je n'ai trouvé nulle part dans la Bible qu'il disparaîtra dans le Monde Nouveau. En revanche, ce qui disparaîtra assurément, c'est l'amour de l'argent.

L'argent en tant qu'unité de compte n'est pas un mal en soi. Valoriser les choses n'est pas pécher. Tant pis si je me répète : c'est accorder à ces choses matérielles trop de place dans notre cœur qui pose problème.

Même dans ce système de choses-ci, l'argent a évolué. De métal il est devenu papier et deviendra prochainement digital à 100%... Et si l'argent tangible “sonnant et trébuchant”, passe pour la racine du mal aux yeux de beaucoup de personnes, c'est parce qu'il a suscité toutes les convoitises, au sein d'une société n'appliquant pas les principes divins. Cependant, la Bible ne le condamne pas ; la Bible condamne les actes, pas les choses inertes.

Contrairement à la majorité des gens, j'ai toujours trouvé des vertus à l'argent, cette chose inerte, ce moyen. Au nombre de ses vertus : la facilité et l'équité. Bien plus pratique que le troc, il nous permet notamment d'accéder à la propriété des choses matérielles dont nous avons besoin en tant qu'êtres de chair et de sang.

Peut-être que Dieu décidera (ou a déjà décidé) d'abolir l'usage de l'argent dans le Monde Nouveau, comme tu l'imagines. Si telle devait être sa volonté, nous nous en féliciterions, puisque cela serait sa volonté. Les nouveaux rouleaux nous donneront de nombreuses instructions utiles, soyons-en sûrs ! Y compris, peut-être, celle de nous passer des systèmes de comptabilité.

Il serait possible de deviser longuement au sujet de l'argent et des valeurs matérielles. Tel n'était pas mon but en l'effleurant comme je viens de le faire. Non, mon but était d'exprimer mon point de vue sans dogmatisme, puisque je n'affirme pas qu'il fera encore partie de nos vies dans le Monde Nouveau. Je dis juste qu'il est possible qu'il survive à l'Ancien Monde. De ton côté, admettras-tu qu'il faut se garder de vouloir imposer aux autres nos façons personnelles d'envisager l'avenir et de comprendre la Bible ?

Avec mon amitié, Spart (16/12/2019)

P.-S. : Je t'ai écrit ce qui précède avant de lire l'article du site jw.org dont le lien apparaît ci-dessous. Cet article ne m'a donc aucunement influencé dans la rédaction de ma lettre (ce qui précède). Je partage intégralement la teneur de cet article sur l'argent.

L'argent a énormément d'importance. À telle enseigne qu'il est dit de lui qu'il répond à tous les besoins (Ecclésiaste 10:19).

De très nombreuses personnes — qu'elles soient d'ailleurs théistes ou athéistes — partagent l'avis de ce Témoin de Jéhovah (qui, par rapport à l'argent, ne base pas son point de vue sur les enseignements du Collège central des Témoins de Jéhovah). C'est pourquoi je trouve intéressant de livrer ici ce raisonnement que je lui ai tenu.

Du reste, ce n'est pas la première fois que je constate que les hommes pensent qu'un problème ne se produira pas si l'on fait disparaître la possibilité qu'il se produise. Ce n'est évidemment pas faux, mais je ne pense pas que ce soit la meilleure manière de régler les problèmes, ni la bonne façon d'agir. Il s'agit d'une solution de facilité qui n'a rien à voir avec la lutte qu'il nous faut mener contre la racine du mal ! Quoi qu'il en soit, ce n'est manifestement pas la voie de Dieu.

Quel est mon but ?

Spart (human writer) — 2023-11-03T09:42:49Z

Un ami avec qui j'avais de fréquents échanges à propos de la Bible m'a demandé un jour quel était mon but en définitive. (Je précise que mes positions étaient souvent différentes des siennes et parfois très éloignées des sentiers battus. J'avais compris qu'il me demandait, dans le fond, pourquoi je cherchais d'autres explications que celles généralement admises.) Sur le moment, j'avais été quelque peu surpris, mais j'avais pris très au sérieux sa demande et m'étais rapidement mis à lui répondre par écrit. Voici en quels termes :

Tu m'as récemment demandé « Quel est ton but ? ». C'est une excellente question, qu'il faut se poser à propos de tout, tout le temps ! C'est indispensable si l'on veut progresser, se connaître — ce qui n'est pas facile mais primordial —, connaître autrui — ce qui est encore moins facile mais tout aussi important — (Matthieu 22:39), progresser, progresser et progresser encore, toujours vers la lumière (Matthieu 22:37).

Ceux qui ne s'intéressent pas à leur devenir ne doivent pas s'attendre à trouver des réponses aux questions qu'ils ne se posent guère, sinon accidentellement, aux détours de hasards, sans maîtrise aucune… Je ne suis pas de ceux-là ! Je veux des réponses, et des réponses sûres ! Je m'intéresse à mon devenir. Et m'intéresse aussi aux devenirs de tous ceux qui comme moi sont prisonniers de la vie. J'y reviendrai.

J'ai réalisé que quelque chose clochait dans la démarche de la plupart des croyants. Et si je dis « quelque chose » comme s'il s'agissait d'une seule chose, c'est pour ne pas énumérer maintenant les points qui provoquent des questions.

Je vais cependant déjà évoquer tout de suite certains de ces points : l'exploitation de la culpabilité des pécheurs, la culpabilisation des humains (ce qui est différent), ne pas dissocier les péchés des pécheurs — ce que j'appelle l'indissociation —, ce qui revient à blâmer, voire à condamner, des victimes. Car, oui, les pécheurs sont des victimes ! En effet, tous les hommes sont nés pécheurs du fait que tous descendent du premier couple qui a péché, sauf Jésus-Christ. De sorte qu'en naissant, chaque humain porte en lui la mort sans aucunement l'avoir méritée de manière directe, c'est-à-dire sans avoir fait quoi que ce soit qui justifie cette déchéance qui se chargera d'abord de le rendre malade et de le faire vieillir pour lui donner ensuite le coup de grâce, au moment de son trépas, quelqu'aient pu être ses agissements durant sa vie. Les humains sont donc les victimes d'actes qu'ils n'ont pas commis — il est question ici de la mort adamique —, ce qui est éminemment injuste et en contradiction avec Ézéchiel 18:20. Mais grâce au seul homme qui n'a jamais péché et qui s'est offert en sacrifice propitiatoire pour tous les enfants d'Adam, l'humanité toute entière a été rachetée et l'injustice compensée. Pour cette raison, Jésus-Christ est devenu notre père à la place d'Adam, notre père déchu (1 Corinthiens 15:45).

Donc, sans le moindre doute, tous les humains sont dès leur engendrement des victimes qui, par définition, n'ont pas à en être blâmées. Oui, tous les humains sont en quelque sorte des victimes avant même de naître ! À ce titre, en dehors du premier couple, tous les humains sont, sans différentiation, les premières victimes. De telles victimes doivent être plaintes. De telles victimes doivent être pansées. De telles victimes ne doivent sûrement pas être condamnées pour le tort considérable qu'elles ont à subir : celui d'être nées imparfaites par la faute d'un seul homme (Romains 5:15).

Mais cela ne s'arrête pas là ! Victimes, les humains le sont trois fois ! Ils le sont par héritage ainsi que nous venons de le voir, ce que je considère comme la victimisation conceptionnelle ou première victimisation, et le sont ensuite tout au long de leur misérable existence, depuis leur premier acte — quel que soit cet acte, bon ou mauvais — jusqu'à leur dernier souffle, ce que je considère comme la deuxième victimisation. Même ceux d'entre eux qui font des actions abominables ou ont des comportements inavouables subissent plus qu'autre chose leur nature pécheresse et en souffre d'ailleurs souvent énormément. En commettant certains péchés contre leur gré, leur état de victime s'en trouve confirmé (Romains 7:15). J'insiste : la nature pécheresse que les humains ont hérité fait d'eux des victimes ! Des victimes qui font d'autres victimes (troisième victimisation), tout en demeurant victimes elles-mêmes (victimisation conceptionnelle ou première victimisation) et en devenant victimes d'elles-mêmes (deuxième victimisation).

Tu me trouveras sans doute compliqué dans mon approche. Il est vrai que nous pourrions faire l'économie de ce développement (ne pas distinguer ces types de victimisation) et se contenter donc d'une seule victimisation, la plus importante : l'imperfection héritée d'Adam (dont découlent les autres).

Au-delà de ce que je viens de dire à propos de l'inné statut de victime dont tous les humains ont hérité du simple fait qu'ils sont la descendance d'Adam, je tiens à ajouter que ces mêmes humains, dans les conditions paradisiaques initialement offertes à leurs géniteurs — conditions théoriquement promises à tout un chacun si le péché n'était pas entré dans le monde —, ces mêmes humains disais-je n'auraient pas commis leurs exactions pour la plupart d'entre eux et j'irai jusqu'à dire pour la grande majorité d'entre eux. On voit bien le lien de cause à effet qui existe entre la première victimisation (la victimisation conceptionnelle) et les deuxième et troisième victimisations.

J'évoquais à l'instant trois sortes de victimisation bien réelles, qu'il ne faut pas confondre avec le principe de “double victimisation” provenant de l'accablement supplémentaire mis sur le dos des victimes auxquelles on cherche à faire porter le chapeau et qui doit être banni de notre façon de considérer l'Humanité ; on ne peut sous aucun prétexte accuser les humains d'être des victimes volontaires ou consentantes. Il faut donc en finir avec le principe de double victimisation ! (Le fait d'attribuer aux victimes la responsabilité de la situation dans laquelle elles se trouvent est un phénomène nommé « double victimisation » ou victim blaming.)

Au nombre des idées fausses entretenues par certaines religions, celle qu'il serait possible, voire nécessaire, de mériter la vie, et ce, parallèlement au sacrifice du Christ et donc en plus du sacrifice du Christ, ce que j'appelle “tuer le Christ une deuxième fois” ou réduire le sacrifice du Christ à un sacrifice incomplet et, dès lors, insuffisant.

Ceci m'amène à aborder une autre notion capitale. En dehors de toute considération de gratitude dont il ne sera pas immédiatement question, jamais l'homme n'aura à mériter la vie ! Dieu a décidé de la lui donner. Avant cette décision divine, l'Homme n'existait pas. Cette inexistence empêchait l'Homme de mériter quoi que ce fût. Ce qui me fait dire que notre Créateur nous doit tout, puisqu'il a décidé de nous amener à la vie ! (Il ne peut en effet nous donner une partie seulement de ce dont il a décidé que nous aurions besoin, non, il doit nous donner tout ce dont il a décidé que nous aurions besoin. Il nous doit donc tout puisque notre volonté n'est intervenue à aucun moment dans le processus de création dont Il est le seul et unique responsable.) Car Dieu nous a créés par amour et non dans l'intention d'obtenir de nous quelque chose en retour. La vie n'est pas quelque chose qui se monnaye ou s'échange, sauf au travers du Sacrifice rédempteur. La vie est un don immérité et imméritable. L'homme ne pourrait du reste jamais rendre la pareille à son Créateur, le “payer en retour” ; l'homme sera donc, d'un certain point de vue, l'éternel débiteur de son Créateur. Mais un débiteur particulier ainsi que je viens de l'évoquer en affirmant que seul son Créancier a des obligations envers lui. Au demeurant, vouloir abolir ce statut de débiteur reviendrait à vouloir se couper de Dieu. En effet, on s'acquitte d'une dette pour ne plus la devoir !

Et la reconnaissance dans tout ça ? Avant de répondre à cette question, posons-nous ces autres questions : Dieu avait-il besoin de nous créer ? La réponse est non. Avions-nous besoin qu'il nous crée ? La réponse est non car répondre le contraire reviendrait à dire que l'inexistant à besoin de quelque chose ! Cependant, les humains auront toutes les raisons d'exprimer leur reconnaissance quand ils n'auront plus l'épée de Damoclès au-dessus de la tête. (Ceux d'entre eux qui le souhaitent peuvent dès à présent avoir une certaine gratitude envers le Créateur ; nul ne pourra leur en faire grief. La gratitude fait partie d'un pan entier de ma visualisation du futur.)

Oui mais voilà, nous sommes là ! Ne devrions-nous pas nous en réjouir et témoigner quelque gratitude ? À cette question multiple, j'apporterai une réponse multiple et commencerai par la plus évidente : oui ! Oui nous devrions nous réjouir qu'un Dieu Créateur nous ait sortis de l'inexistence et oui nous devrions lui témoigner de la gratitude, à la condition sine qua non d'avoir recouvré l'état de perfection dont il nous prive depuis toujours et qui a fait de nous les victimes que nous sommes. L'on comprend bien — si nous nous donnons la peine d'y réfléchir — que ce bonheur d'exister est conditionnel ! Dans les circonstances présentes, et depuis que le monde est monde en fait, c'est la potentialité du bonheur — du bonheur constant —, qui nous donne réellement de quoi nous réjouir par anticipation, et non quelques moments volés à la fadeur de notre condition précaire d'humains sursitaires.

Témoigner une reconnaissance anticipée à Celui qui rendra possible le bonheur éternel de tout un chacun est la démarche de certains croyants. Il s'agit d'une démarche basée sur des promesses et, surtout, sur la foi en ces promesses.

Les humains sont prisonniers de la vie ! J'y reviens.

Pour aborder ce sujet, j'aimerais effleurer une réalité flagrante qui, bizarrement, semble vouloir échapper à de nombreuses personnes. Cette réalité, la voici : en tant qu'êtres doués de raison et de capacités sensorielles, il peut nous arriver de parvenir à apprécier l'existence pour ce quelle nous apporte déjà, et ce, malgré les horreurs du monde… Néanmoins, la vie ne se trouve pas légitimée en ce constat qu'il est possible d'y prendre de temps à autre du plaisir. La raison d'être de la vie est ailleurs ! Il n'empêche que nous sommes en vie et force nous est d'admettre que de très nombreux humains tiennent à leur vie, et cela envers et contre tous les points négatifs que celle-ci comporte, et nonobstant l'imperfection ! Mais il n'est pas à proprement parler question d'un choix de la part de ces humains. Ces humains — dont je fais partie — veulent vivre parce qu'ils ne veulent pas mourir. Pour ma part, je considère ne pas avoir le choix de vivre. Je veux vivre, c'est-à-dire rester en vie, parce que j'y ai pris goût, et parce que mourir impliquerait d'avoir à subir tant de frustrations… En ce sens, je suis prisonnier de la vie !

Si Dieu m'avait mis devant le choix de rester dans l'inexistence ou d'en sortir momentanément pour y être replongé ensuite, j'aurais choisi de rester dans l'inexistence ! En d'autres mots, la vie sans fin (ou infinie) sinon rien ! Partant de là, Dieu a l'obligation de me conserver en vie, sauf à considérer qu'il puisse être cruel.

Bien sûr, il est impossible de proposer un choix à quelqu'un qui n'existe pas ! Cette évidence participe du concept selon lequel Dieu nous doit tout.

Le libre arbitre est selon moi une mystification.

L'anthropomorphisme constitue selon moi un piège.

Que d'échanges en perspective !

Voilà mon but : sortir du chantage à la vie (« si tu (ne) fais ceci ou cela, tu vas mourir »), sortir de cette manipulation intellectuelle, de cette arnaque, le plus énorme des mensonges jamais proférés.

Voici encore mon but : accéder au bonheur, en toutes connaissances et en toute conscience.

Le meilleur est toujours à venir !

La nature est-elle parfaite ?

Blackman (human writer) — 2023-10-31T16:30:05Z

Que l'on soit théiste ou athéiste, nul ne niera que la nature est quelquefois surprenante, mais aussi — et cela pose davantage question pour les croyants — qu'elle peut présenter des désagréments, voire des périls.

La terre possède une flore et une faune qui suscitent le plus souvent l'admiration des observateurs. De même, ses paysages sont propices à l'émerveillement. Et que dire des humains dans la force de l'âge, sans vice de conformation, sinon qu'ils sont beaux à voir, eux aussi, et en capacité d'apprécier le milieu dans lequel ils vivent ? Pour autant, pouvons-nous vraiment dire que la nature est parfaite, c'est-à-dire sans défauts ?

Les humains qui ont été surpris et ont péri suite à une éruption volcanique démentiront celles et ceux qui affirmeraient que la nature est parfaite ! Pareil pour les affamés qui ont eu à subir, le cas échéant, la disette qui s'ensuivit (hiver volcanique).

Quant à ceux qui ont payé de leur vie un torrent de boue, un tsunami, une avalanche, l'effondrement du sol sous leur pieds (doline), je doute qu'ils diraient, s'ils étaient encore vivants, que la nature est bien faite !

Les catastrophes provoquées par les volcans ou toutes autres origines naturelles ne sont pas les seuls faits permettant de se poser des questions. Par exemple, dans un autre registre — anodin celui-là —, nous avons besoin des mouches dont nous apprécions l'utilité, mais, dans le même temps, il peut nous arriver d'être dérangés par le bruit de leurs vols et par leur contact, ainsi que par les chiures qu'elles laissent un peu partout sur leurs passages…

Nous pourrions multiplier les exemples, parler des moustiques, des araignées et des serpents venimeux, des plantes vénéneuses, des éboulements, bref, de toutes choses dont nous n'avons pas la maîtrise et qui peuvent littéralement nous tomber dessus sans crier gare… Et serions — comme les dinosaures du temps du cataclysme responsable de leur extinction — tentés de dire que, non, la nature n'est pas parfaite !

Nous n'avons pas évoqué les microbes pathogènes ni les virus et autres agents au pouvoir morbifique en raison de ce que nous pouvons espérer que si notre système immunitaire retrouvait une totale efficacité [1] ces agents infectieux n'auraient probablement plus de prise sur notre santé ou, du moins, ne représenteraient plus un danger.

Voir aussi L'astéroïde ayant causé l'extinction des dinosaures s'est écrasé au "pire endroit possible"

[1] Définition du mot EFFICACE dont le substantif “efficacité” est tiré

Sachons rester courtois et ouverts !

Site Owner (human writer) — 2023-10-09T07:24:25Z

Dans notre vie de tous les jours, nous prenons quelquefois part à des discussions qui débouchent sur des questions existentielles — essentielles de notre point de vue.

Nous avons tous connu cela : chacun y va de son commentaire et, assez vite, les intervenants ne partagent pas la même vision, la même façon de comprendre, buttent sur un point de désaccord…

C'est là que devrait intervenir une certaine diplomatie langagière et comportementale, car sans quoi, très vite, certains haussent le ton, s'énervent, s'excitent même, quand ils ne se transforment pas carrément en enragés ! Ce qui transforme une discussion qui pourrait être constructive, en moment désagréable et tendu, qui peut nous faire perdre toute mesure.

Que nous le voulions ou non, tous les points de vue ne sont pas conciliables. Ce qui nous fait camper sur nos positions, nous fait nous cabrer même, c'est la certitude d'avoir raison — à moins que ce ne serait l'incertitude d'avoir raison… Et peut-être nous arrive-t-il d'avoir entièrement raison. Mais ce ne sera certainement pas en voulant imposer notre point de vue par la force ou de manière dogmatique et inflexible, que nous parviendrons à le faire accepter par ceux qui ne le partagent pas encore.

La loi de Murphy

Spart (human writer) — 2023-10-08T08:12:07Z

En gros, cette loi controversée prétend que si la possibilité de voir se concrétiser quelque chose de fâcheux — voire catastrophique — existe, il en ira forcément ainsi tôt ou tard.

Certains trouvent cette affirmation étrange, sinon ridicule. Pourtant force nous est à tous de constater que les pires perspectives du passé se sont réalisées, et parfois sans se faire attendre longtemps. Je parle des guerres, du recours à la torture, des exterminations de masse, des homicides débutant pour certains croyants par le meurtre d'Abel par son frère charnel Caïn, des féminicides, des infanticides, de la bombe atomique, et de tous ces usages de forces ou d'objets détournés à des fins néfastes, comme le couteau dont le meurtrier se sert pour ôter la vie de son prochain plutôt que pour couper son pain.

La femme est-elle l'avenir de l'homme ?

Spart (human writer) — 2022-12-31T09:25:00Z

À l'instar de Jacques Brel qui n'était pas bien sûr que la femme fût l'avenir de l'homme, j'émets des réserves quant à l'idée que l'avenir de l'humanité dépendrait des femmes.

Il me semble plus raisonnable de se rendre à l'évidence que l'avenir de l'humanité dépendra et des femmes et des hommes, et des décisions de leurs dirigeantes et dirigeants.

Mais à supposer que l'on veuille imaginer des sociétés où ce seraient les femmes qui, à l'exclusion des hommes, exerceraient le pouvoir — des matriarcats globaux —, pouvons-nous dire à l'avance, sans peur de nous tromper, qu'il s'agirait d'une avancée, d'un progrès ?

Du point de vue strictement biologique, la femme a jusqu'ici joué un rôle prépondérant dans l'augmentation des populations. En ce sens, nous pouvons dire que cela fait des millénaires qu'elles sont l'avenir de l'homme. Les avancées technologiques nous portent à croire que les humains seront un jour en capacité de court-circuiter les matrices des femmes (c'est-à-dire de s'en passer) pour donner naissances à de nouveaux humains.

Le rôle des femmes dans ces sociétés technologiques à venir s'en trouvera déprécié, les mâles n'ayant plus besoin d'elles pour avoir des progénitures.